Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 04 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Спириной<...> к администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, удовлетворить.

Обязать администрацию Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области в течение 6-месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, а именно: полностью заменить пол в комнате и коридоре, заменить входную дверь, заменить окна, выполнить работы по модернизации ныне имеющейся системы электроснабжения (с полной заменой электропроводки)».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Спирина З.Н. обратилась к Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области с иском о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, указав, что на основании ордера от 12 августа 1986 г. № 228, выданного <...> Советом народных депутатов, вселилась в <...> в р.<...> Омской области.

07 августа 2007 г. между администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области и Спириной З.Н. заключен договор социального найма жилого помещения.

С 2018 года Спирина З.Н. неоднократно обращалась в администрацию Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области с заявлениями о проведении капитального ремонта квартиры с заменой оконных блоков, пола и входной двери.

В проведении ремонта Спириной З.Н. было отказано со ссылкой на то, что работы по замене оконных блоков, пола и входной двери являются текущим ремонтом, который в соответствии с условиями договора социального найма обязан проводить наниматель жилого помещения.

Согласно заключения № 116/2019, подготовленного АНО Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр, <...> в р.<...> Омской области нуждается в капитальном ремонте, в жилом помещении необходимо заменить пол, оконные и дверные блоки, электрическую проводку, данные виды работ относится к работам по капитальному ремонту.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просила возложить на Администрацию Таврического городского поселения обязанность по проведению капитального ремонта <...> в р.<...> Омской области путем проведения работ по замене пола в комнате и коридоре, замене входной двери, окон, модернизации имеющейся системы электроснабжения (с полной заменой электропроводки), в течение 6-месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Спирина З.Н., её представитель Подорожняя М.О. требования поддержали.

Представитель администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области Хорошко И.Н. высказала возражения относительно иска, ссылаясь на то, что работы, указанные Спириной З.Н., относятся к текущему ремонту.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кельм А.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что приведенный перечень работ относится к текущему ремонту согласно п.5,8,13 постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, должен осуществляться непосредственно нанимателем жилого помещения. Выводы, изложенные в заключении АНО Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр, находит необъективными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Представителем Спириной З.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Спириной З.Н.Подорожную М.О., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 1986 г. на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 15 июля 1986 г. № 181, ордера № 228 Спирина З.Н. вселена в <...> в р.<...> Омской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры является Таврическое городское поселение Таврического муниципального района Омской области.

07 августа 2007 г. между Спириной З.Н. (наниматель) и администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения.

В связи с обветшанием конструктивных элементов дома Спирина З.Н. обратилась в администрацию Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области с требованием о проведении капитального ремонта.

В ответах от 23 марта 2018 г., 04 декабря 2018 г., 12 декабря 2018 г., 18 марта 2019 г., 14 августа 2019 г. администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области отказывает в проведении капитального ремонта, ссылаясь на то, что указанные Спириной З.Н. виды работ являются текущим ремонтом, который в соответствии с условиями договора социального найма наниматель жилого помещения обязан проводить самостоятельно.

Неисполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта послужило поводом для обращения Спириной З.Н. с настоящим иском.

Для установления перечня конструктивных элементов, подлежащих замене, и стоимости работ Спирина З.Н. обратилась в АНО Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр.

Согласно экспертному заключению № 116/2019, подготовленному АНО Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр 22 октября 2019 г., с учетом уточнений от 03 февраля 2020 г., конструктивные элементы (пол, окна, входная дверь, система электроснабжения (электропроводка) <...> в р.<...> Омской области имеют срок эксплуатации, превышающий предельный нормативный срок, требуют полной замены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться наймодателем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российский Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российский Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российский Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В договоре социального найма от 07 августа 2007 г., заключенном между Спирина З.Н. и администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области, обязанности наймодателя в отношении переданного в наем жилого помещения не поименованы, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, согласно пункта 5 которого на нанимателя возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения.

Из технического паспорта усматривается, что квартира, занимаемая Спириной З.Н., расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома 1965 года постройки, срок эксплуатации объекта недвижимости на момент обследования экспертом составил 54 года.

Приложением № 2 к ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации полносборных крупнопанельных, крупноблочных жилых домов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации, которая составляет 15-20 лет.

Приложение № 3 к данному акту устанавливает минимальную продолжительной эффективной эксплуатации элементов здания, в том числе, дощатых полов – 30 лет, оконных заполнений с деревянными переплетами – 40 лет, дверных заполнений входных в квартиру - 40 лет, внутриквартирных сетей скрытой проводки – 40 лет.

Из содержания экспертного заключения от 22 октября 2019 г. № 116/2019, подготовленного АНО Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр, усматривается, что конструктивные элементы рассматриваемой квартиры - пол, окна, входная дверь, электропроводка, имеют срок эксплуатации, превышающий предельный нормативный срок, их ремонт нецелесообразен ввиду изношенности, дальнейшей непригодности для эксплуатации, соответственно они требуют полной замены; в частности, дверное полотно провисло относительно коробки блока, имеются зазоры; в местах сопряжения оконных блоков со стенами имеются трещины, створки перекошены, переплеты форточек рассохлись и расшатаны, брусья имеют гнилостные поражения, окрасочный слой расклеился и отслаивается, штапики местами деформированы, окна утратили шумоизоляционные свойства; деревянные полы в комнате и коридоре имеют физический износ до 80%, что является предельным износом, лаги пола поражены гнилью и разрушаются, имеются просадки пола по всей площади комнаты и коридора, прогибы до 80 мм., финишное покрытие из цементно-стружечных панелей прогнуто, перепады панелей по стыкам достигают 10 мм.; наблюдается нагревание мест прокладки проводки, что свидетельствует о неспособности проводки безопасно принимать нагрузку современных электроприборов, срок эксплуатации электропроводки превышен в два раза. Работы по замене пола, окон, входной двери, по модернизации ныне имеющейся системы электроснабжения (с полной заменой электропроводки), которые необходимо провести в <...>, относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Типового договора социального найма наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Принимая во внимание, возложенную законом на наймодателя - администрацию Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области обязанность по проведению капитального ремонта, переданного в наем жилого помещения, выводы эксперта АНО Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр о превышенном пределе эксплуатации конструктивных элементов, непригодности их для эксплуатации, нецелесообразности их текущего ремонта, необходимости полной замены входной двери, оконных заполнений, пола и электропроводки, коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований Спириной З.Н.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении АНО Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр, сами по себе не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не реализовано право на проведение повторной судебной экспертизы, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался (т.2 л.д.80 оборот)

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: