Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» об обязании прекратить захоронения на территории «Лужковского кладбища», об обязании совершить действия и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» об обязании прекратить захоронения на территории «Лужковского кладбища» в сторону садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО15., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Орла по доверенности ФИО16., представителя муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» по доверенности ФИО17., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» ФИО18., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г.Орла»), Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла об обязании прекратить захоронения на территории «Лужковского кладбища».

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Отдых» (далее СНТ «Отдых»), общей площадью ., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Границы земельного участка СНТ «Отдых» в установленном законом порядке не установлены. При этом кадастровые кварталы, где находится земельный участок, выделенный СНТ «Отдых», и земельный участок, где располагается «Лужковское» кладбище, площадью кв.м. (), имеют общую границу.

Расстояние от земельного участка истца с кадастровым номером № до ближайших захоронений на «Лужковском» кладбище в 2020 г. составляло примерно 175 метров.

Ссылалась, что кладбища площадью 20-40 га отнесены ко II классу опасности (по классу опасности находятся в одном перечне с полигонами твердых бытовых отходов и полигонами токсичных отходов) и в отношении них устанавливается санитарно-защитная зона 500 метров, в которой не допускается размещать, в том числе садоводческие товарищества, коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд обязать МКУ УКХ г. Орла произвести обваловку кладбища и организовать зеленые насаждения по периметру кладбища со стороны СНТ «Отдых», в случае неиспользования решения суда в данной части просила взыскать астрент (судебную неустойку) в размере 500 рублей в день за неисполнение каждого удовлетворенного требования; обязать администрацию г. Орла прекратить производить новые захоронения, увеличивающие площадь фактического захоронения, на территории Лужковского кладбища.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, СНТ «Отдых» обратилось в суд с иском к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» об обязании прекратить захоронения на территории «Лужковского кладбища».

Просило суд обязать администрацию г. Орла прекратить захоронения на территории «Лужковского кладбища» в сторону СНТ «Отдых».

Решением Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и СНТ «Отдых» отказано. С СНТ «Отдых» в доход бюджета муниципального образования город Орел взыскана государственная пошлина в размере рублей. С ФИО1 и СНТ «Отдых» в пользу эксперта ФИО19 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с каждого в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. о распределении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2022 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика - МКУ «УКХ г.Орла» на его правопреемника – МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что судом неверно возложена на неё обязанность по оплате землеустроительной экспертизы, в то время как данная экспертиза назначалась по инициативе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения расходов по производству судебной экспертизы, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 просила суд обязать МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» произвести обваловку кладбища и организовать зеленые насаждения по периметру кладбища со стороны СНТ «Отдых», в случае неиспользования решения суда в данной части просила взыскать астрент (судебную неустойку) в размере 500 рублей в день за неисполнение каждого удовлетворенного требования; обязать администрацию г. Орла прекратить производить новые захоронения, увеличивающие площадь фактического захоронения, на территории «Лужковского» кладбища.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, СНТ «Отдых» просило суд обязать администрацию г. Орла прекратить захоронения на территории «Лужковского» кладбища в сторону СНТ «Отдых».

С целью проверки доводов истца ФИО1 и третьего истца, заявляющегося самостоятельные требования, СНТ «Отдых», судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО20 работнику акционерного общества «».

Заключение эксперта ФИО21 от №№ было положено судом в основу принятого решения.

Как следует из материалов дела, стоимость землеустроительной экспертизы составила рублей.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность стоимости землеустроительной экспертизы.

Согласно ответам эксперта ФИО22 на запросы судебной коллегии от 26 августа 2022 г. № № и от 27 сентября 2022 г. № №, приказом АО «» № № от установлено стоимость экспертного человека-часа в размере 1500 рублей. Экспертиза по гражданскому делу № № по иску ФИО1 относится к разновидностям сложных экспертиз. При проведении натурных исследований с использованием беспилотного летательного аппарата были задействованы ассистенты ФИО23 (техник-картограф) и кадастровый инженер ФИО24 На проведение натурных исследований с учетом проезда к месту исследования и из него затрачено 78 человеко-часов, лабораторные исследования составили 62 часа. Общее затраченное время на проведение судебной экспертизы составило 140 человеко-часов, что соответствует сумме 210 000 рублей. Проезд к месту исследования является рабочим временем, затраченным на производство экспертизы. Время, затраченное на проезд, составляет 3,43 человека-часа, что равно 5 675 рублей. Метод проведения натурных экспертных измерений по поставленным вопросам с использованием беспилотного летательного аппарата (далее БЛА) является экономически менее затратным по равнению с повсеместно применяемым методом ГНСС измерений в режиме RTK для точек местности и в режиме «кинематика» для линейных объектов. Кроме экономического аспекта проведение исследований с использованием БЛА позволило провести максимально объективное исследование, в частности обеспечить репрезентативность выборок генеральной совокупности. При использовании метода ГНСС измерений необходимо было бы произвести измерения всех точек участков мест захоронений и контуров проходов, проездов. На территории кладбища располагается более 19 000 участков для размещения мест захоронений. Каждое такое место имеет минимум 4 поворотные точки, что в сумме составляет 76 000 точек. Время съемки одной точки в режиме RTK составляет порядка 15 секунд, с учетом перехода от одной точки к другой. Таким образом, измерения методом RTK участков мест захоронений на территории «Лужковского» кладбища составили бы порядка 316 человека-часов. Кроме этого измерения местоположения контуров проходов, общая протяженность которых составляет более 30 км. В режиме «кинематика» заняло бы порядка 6 часов. Следовательно, стоимость только натурных измерений без использования БЛА составила бы 483 000 рублей.

С целью проверки обоснованности стоимости землеустроительной экспертизы судебной коллегией запрошена примерная стоимость подобной землеустроительной экспертизы в иных экспертных организациях.

Согласно ответу на запрос от , стоимость экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 по вопросам, указанным в запросе составит 190 400 рублей.

Из ответа от . № № следует, что стоимость проведения землеустроительной экспертизы по иску ФИО1 составит 276 696 рублей.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (далее Приказ № 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 Приложения № 2 Приказа № 169 при определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Пунктом 3 Приложения № 2 Приказа № 169 установлено, что в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

В данном случае экспертное исследование соответствует 3 категории степени сложности.

Согласно Приказу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. № 17/1-1 стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз на договорной основе для граждан и юридических лиц с 8 февраля 2021 г. составляет 2385 рублей 40 копеек без учета НДС.

При таких обстоятельствах максимальная стоимость экспертного исследования с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы 140 часов исходя из стоимости экспертного часа, установленного Приказом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 г. № 17/1-1 составила бы 333 956 рублей (2 385 рублей 40 копеек х 140), что превышает заявленную сумму на проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО25 о том, что необходимости в применении беспилотного летательного аппарата у эксперта не имелось, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку проведение экспертизы с использованием беспилотного летательного аппарата было менее затратным, чем методом глобальных навигационных спутниковых систем (ГННС).

Распределяя судебные расходы по производству землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку экспертиза назначалась для разрешения требования об обязании прекратить захоронения на территории «Лужковского» кладбища в сторону СНТ «Отдых, а в удовлетворении указанного требования истцу и третьему лицу было отказано, распределил стоимость проведенной экспертизы между ФИО1 и СНТ «Отдых», как с проигравшей стороны.

С выводами суда в части распределения расходов по производству судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, помимо исковых требований к администрации г. Орла прекратить производить новые захоронения, увеличивающие площадь фактического захоронения, на территории «Лужковского» кладбища, ФИО1 также было заявлено требование к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» произвести обваловку кладбища и организовать зеленые насаждения по периметру кладбища со стороны СНТ «Отдых».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент вынесения решения суда первой инстанции обваловка по периметру «Лужковского» кладбища со стороны СНТ «Отдых» выполнена.

Таким образом, требования ФИО1 к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» были удовлетворены данным ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем расходы про производству экспертизы, назначенной также по вопросу наличия обваловки «Лужковского» кладбища, подлежат взысканию как с ФИО1, СНТ «Отдых», так и с ответчика - МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», в равных долях.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее проведению с ФИО1 не имелось, являются ошибочными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании судом первой инстанции сторонам в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено право на назначение экспертизы, после чего МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» заявило о необходимости проведения по делу экспертизы, предложило вопросы, необходимые для выяснения при ее проведении, экспертное учреждение и выразило позицию по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения расходов по производству судебной экспертизы подлежит отмене. С ФИО1, СНТ «Отдых», МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу эксперта ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере по рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2021 г. отменить в части распределения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу эксперта ФИО26 расходы по проведению судебной экспертизы в размере по рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи