Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУ «Дальуправтодор» об установлении местоположения границ земельных участков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегияустановила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФКУ «Дальуправтодор», указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> По межевому плану № от 1 февраля 2014 года земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, находится в муниципальной собственности и передан ФИО2 в аренду. Земельный участок с кадастровым номером № находится в ведении ФКУ «Дальуправтодор». После постановки земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № на кадастровый учет межевые знаки, обозначающие согласованные границы земельных участков, ФИО2 уничтожила. Вместо забора, описанного как местоположение границы, ФИО2 установила другой забор, нарушив согласованные границы смежных участков. Возникшая неопределенность в местоположении границ землевладения ФИО2 создает препятствия в пользовании частью земельного участка истца с кадастровым номером № и общим проездом, существующим в границах земельного участка с кадастровым номером №, смежным по отношению к земельным участкам ответчика. От урегулирования порядка установления границ смежных земельных участков ФИО2 уклоняется. В настоящее время фактически граница между земельным участком <адрес> проходит через точку 1 с координатами ..., ..., точку 5 с координатами ..., ... точку 6 с координатами ..., ..., что отражено в каталоге 1 координат акта установления границ участка инженером – геодезистом от 21 апреля 2014 года. Местоположение новой границы в установленном порядке между смежными землепользователями не согласовывалось. Координаты точек, по которым ФИО2 установила забор, не соответствует составу сведений государственного кадастрового учета земельных участков истца и ответчика. ФИО5 уклоняется от восстановления и обозначения характерных точек границы на местности между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец просил установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в виде прямой линии между характерной точкой 5 с координатами Х ... – ... и точкой 10 с координатами Х ..., 88 – ..., длиной 38,64 метра; между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в виде прямой линии между точкой 10 с координатами Х ... – ... и точкой 11 с координатами Х ... – ..., длиной 1,08 метра; между земельным участком с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в точке 12 с координатами Х ...- ...

Истец заявленные требования поддержал, указал, что наложения границ земельного участка ФИО2 с его земельным участком не имеется. Право истца нарушено тем, что ответчик установила забор.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спора о местоположении границы между участками нет. Бывший спор по владению истцом частью земельного участка и возведением забора был разрешен мировым судьей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФКУ «Дальуправтодор», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.7, ст. 38).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (п.1 ст. 39).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года установлено, что истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного (местоположение) по <адрес>

Указанные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете с согласованными в установленном порядке границами.

Из межевого плана № от 11 февраля 2014 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанный земельный участок в точках 5-10 является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 21 сентября 2009 года, следует, что между ФИО1 и ФИО2 были согласованы границы участков (л.д.13 об.)

В связи со спором между ФИО1 и ФИО2 о нарушении права собственности связанным с установкой забора было принято судебное решение. Так из решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока и апелляционного определения Советского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности ФИО2 перенести забор на принадлежащий ей участок по <адрес> с кадастровым номером № следует, что наложение границ земельных участков, на которые указывает ФИО1 находится в пределах допустимой погрешности площади земельного участка 8,95 кв.м., указанной в кадастровой выписке о земельном участке по <адрес> № №, от 24 августа 2009 года № 25№ от 20 мая 2013 года.

При вынесении решения, исходя из заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления местоположения границ земельных участков не имеется, поскольку они установлены в соответствии с законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

До вступления в действие приказа Минэкономразвития РФ от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на земельном участке» Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом от 8.04.1996 года допускала предельную ошибку положения межевого знака до 0,20м. Со вступлением действие указанного Приказа, погрешность может составлять не более 0,10 м.

По акту контрольного установления границ участка от 21 апреля 2014 года (л.д.18) следует, что при постройке забора в точках 1-6 имеется погрешность отклонения в сторону соседнего участка на 8,8 кв.м.

Сравнением представленных истцом межевых планов подтверждается, что в 2009 года при согласовании границ участков с ответчиком устанавливалась погрешность положений точек 0,02 м. В межевом плане от 11 февраля 2014 года эта погрешность установлена 0,10 м.

Изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

То есть, сведения, указанные в межевом плане от 21.09.2009 года должны учитываться с учетом погрешности положения точек 0,02 м., что определило допустимую возможность для установки забора без нарушения прав истца.

В то же время с доводом жалобы о том, что самовольная установка забора ответчиком не по согласованным точкам привела к нарушению права истца, которое не восстановлено решением суда, согласиться нельзя.

Суд правильно исходил из положений статьи 61 ГПК РФ и посчитал, что обстоятельства, связанные с нарушением прав истца незаконной установкой забора, были предметом оценки суда и оспариванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи