Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Очаково-Матвеевское города Москвы об устранении препятствий в осуществлении права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области (далее - МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Очаково-Матвеевское города Москвы (далее - отдел МВД РФ по району Очаково-Матвеевское города Москвы) об устранении препятствий в осуществлении права собственности на транспортное средство. Требования мотивировал тем, что в августе 2012 года он приобрел транспортное средство - автомобиль BMW 520i в <адрес>, ПТС № от 15 января 2007 года, продавцом которого выступил ФИО1 Стоимость автомобиля была определена в сумме 420000 рублей. Приехав на место своего жительства в г. Ртищево, он обратился в органы ГИБДД для постановки машины на государственный учет, после чего ему предложили предоставить транспортное средство для проведения экспертного исследования. По результатам экспертного исследования было установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления части номерной детали с номером и впоследствии вместо нее кустарным способом вварена часть номерной детали с другого автомобиля.

В связи с данным обстоятельством автомобиль у него изъяли и поместили на стоянку ГИБДД, где он находится до настоящего времени. Документы на автомобиль у него были изъяты. Автомобиль ему до настоящего времени не возвращен.

При обращении в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» ему пояснили, что все документы по данному факту были направлены в отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы для проведения процессуальный проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как автомобиль был приобретен им именно на территории, подведомственной данному отделу полиции.

26 июля 2013 года из отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы ему сообщили, что материал проверки был возвращен в отдел полиции г. Ртищево. 21 июня 2013 года МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области сообщил, что 14 декабря 2012 года указанный материал был повторно направлен в ОВД Очаково-Матвеевское Западно-Административного округа г. Москвы. До настоящего времени ему неизвестно, проведена ли процессуальная проверка по указанному факту, принято ли решение о возбуждении уголовного дела либо в возбуждении уголовного дела было отказано. 14 декабря 2012 года данный материал был направлен в ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы. Автомобиль не был признан в качестве вещественного доказательства, был допущен к эксплуатации, уголовное дело не возбуждено. Невозвращение автомобиля нарушает его права собственника.

С учетом уточнения исковых требований просил возложить на МО МВД РФ «Ртищевский» по Саратовской области обязанность произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства - автомобиль BMW 520i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, номер шасси (рамы) - н/о, номер кузова - №, цвет - черный, паспорт ТС № от 15 января 2007 года, Новороссийская таможня. Возложить на Отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы обязанность внести в графу ПТС «Особые отметки» необходимые изменения, касающиеся закрепления маркировочных табличек на кузове автомобиля кустарно. Обязать МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области выдать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW520i под сохранную расписку до решения вопроса об установлении лица, причастного к противоправным действиям в отношении данного автомобиля.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что согласно действующему законодательству РФ ГИБДД не имело право изымать автомобиль BMW 520i. Также полагает, что срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, истек, в связи с чем автомобиль должен быть возвращен ему как законному владельцу, так как в розыске данный автомобиль не значится.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседанииФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области о понуждении возвратить автомобиль, в остальной части оставить без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. Задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В силу п. 3 Правил (в ред. Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года № 28) регистрации не подлежат в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года № 28), при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 33 указанного Административного регламента при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции (подп. «д» п. 1 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции»).

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 13).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года через комиссионное агентство ООО «Визит-Авто» г. Москвы истец приобрел на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство, ранее принадлежащее ФИО7, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства серии АА № 000814 от 12 сентября 2012 года (л.д. 12).

При оформлении договора купли-продажи истцу был выдан паспорт транспортного средства, договор комиссии транспортного средства. Он оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 18 сентября 2012 года обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД г. Ртищево с заявлением о регистрации транспортного средства в связи со снятием с учета в другом регионе. При решении вопроса о постановке транспортного средства на регистрационный учет в 2012 году в ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области у сотрудников ГИБДД МО МВД «Ртищевский» Саратовской области вызвала сомнение подлинность номера агрегатов двигателя и кузова автомобиля. При проведении проверки по данному факту в ходе экспертного исследования №3517/1 от <дата> было установлено, что первичный идентификационный номер автомобиля уничтожен путем удаления части номерной детали с номером и впоследствии вместо нее кустарным способом вварена часть номерной детали с другого автомобиля с номером «№». Заводская табличка, на которой дублировался первичный номер, также удалена с кузова. Материал проверки по факту подделки идентификационного номера двигателя автомобиля 01 ноября 2012 года направлен в Отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы. Сотрудниками данного Отдела 09 ноября 2012 года данный материал направлен в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области за исходящим номером 2859.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Ртищевский». При обращении истца с заявлением о постановке на учет транспортного средства в сентябре 2012 года - автомобиля BMW 520i, он, в пределах возложенных на него полномочий, осмотрел транспортное средство. У него вызвало сомнение подлинность номерной таблички автомобиля. Он оформил рапорт по факту выявления подделки номерной детали автомобиля. Материалом проверки занимался участковый уполномоченный МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО3 При проведении проверки автомобиль был изъят и помещен на стоянку в ГИБДД. Экспертным исследованием была подтверждена подделка идентификационного номера автомобиля. Материал проверки 28 сентября 2012 года направлен по территориальности и был возращен 13 декабря 2012 года. 14 декабря 2012 года повторно направлен по территориальности по месту совершения последних регистрационных действий в отдел МВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы и до настоящего времени не возвращался.

Допрошенный свидетель ФИО3 дал аналогичные показания и пояснил, что 28 сентября 2012 года проверочный материал был направлен по территориальности в ОВД МВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы. Сотрудниками данного отдела 09 ноября 2012 года материал был возвращен в МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области в связи с несоответствием почтового адресата. 13 декабря 2012 года он принял данный материал к своему производству и после устранения нарушений 14 декабря 2012 года материал был повторно направлен в указанный отдел по территориальности. При направлении проверочного материала указывалось, что транспортное средство осталось у них, но по первому запросу лица, осуществляющего проверку, оно должно быть направлено по территориальности в данный отдел полиции. Указанный материал проверки был получен отделом ОВД МВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, но транспортное средство не истребовано и результат проверки в их адрес направлен не был. Выдать автомобиль истцу они не могут в связи с отсутствием на это соответствующего решения органа, осуществляющего проверку.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией корешка талона-уведомления о передаче сообщения по подследственности КУСП № 6548 в ОВД по району Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы за исх. № 11808 от 14 декабря 2012 года, копией акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 22 ноября 2012 года, сопроводительным письмом о направлении за № 11806 от 14 декабря 2012 года проверочного материала в ОВД по району Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы, копией постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 14 декабря 2012 года в ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы (л.д.85-87).

Из копии почтового уведомления от 17 декабря 2012 года, результатов поиска «Почты России» по отправлению заказной бандероли в адрес ответчика ОВД по району Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы следует, что проверочный материал поступил в адрес данного ответчика 28 декабря 2012 года и вручен адресату (л.д. 88-89).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для возложения обязанности на МО МВД РФ «Ртищевский» по Саратовской области произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства - автомобиля BMW 520i и возложить на отдел МВД РФ по району Очаково-Матвеевское города Москвы обязанность внести в графу ПТС «Особые отметки» необходимые изменения, касающиеся закрепления маркировочных табличек на кузове автомобиля кустарно, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в совершении регистрационных действий материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих установление соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с процедурой, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», истцом не представлено.

Однако судебная коллегия полагает решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований к МО МВД Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области о понуждении возвратить автомобиль подлежащим отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО4», согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого ст. 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции РФ, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции РФ), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Как указано выше, спорный автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную стоянку 22 ноября 2012 года. До настоящего времени автомобиль находится на указанной стоянке.

Сведений о возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту подделки идентификационного номера автомобиля и признании данного автомобиля вещественным доказательством ответчиками не представлено, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области о понуждении возвратить автомобиль, поскольку законных оснований удерживать автомобиль столь длительное время на специализированной стоянке не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований к муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области о понуждении возвратить автомобиль отменить. Принять в этой части новое решение, которым обязать муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ртищевский» Саратовской области возвратить ФИО5 автомобиль БМВ520i (год выпуска 2002, цвет черный, паспорт транспортного средства №).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи