Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ЭНЕКС», в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежный средств по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «ЭНЕКС» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЭНЕКС», в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >1 обратился в суд к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3 544 710 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 923, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом <...>-Л от <...> ответчик < Ф.И.О. >1 был принят на должность главного инженера ОАО «ЭНЕКС», в тот же день с ним был заключен трудовой договор. Находясь в указанной должности, ответчик в период с сентября 2015 по май 2017 годов получал из кассы предприятия денежные средства. За период работы, ответчиком получено под отчет денежных средств на общую сумму 4 128 200 руб. При этом согласно карточке счета часть денежных средств была им возвращена, на часть средств обществу были предоставлены отчетные документы(авансовые отчеты с приложениями). Однако указанные документы не были представлены в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 3 544 710 рублей. С <...> ответчик в ОАО «ЭНЕКС» не работает.

Истец считает, что ответчиком был нанесен прямой действительный ущерб организации. Получив в кассе организации денежные средства, ответчик эти средства в полном объеме обратно в кассу не внес, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил.

В связи с выявлением задолженности < Ф.И.О. >2 была вручена претензия исх. <...> от <...> (получена согласно отметки 22.06.2018г.). Однако ответа на данную претензию не последовало, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с подобными требованиями.

В ходе судебного заседания представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 544 710 рублей а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 923, 55 руб.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении к заявленным требованиям пропуска истцом срока исковой давности, и пояснил, что в 2015, 2016, 2017 уже проводилась инвентаризация оборотных средств, истец не мог не знать о причинении ему материального вреда, в материалы дела не представлено доказательств о материальной ответственности ответчика, расходные ордера не подписаны директором организации, приказ о выдаче бухгалтером в подотчет отсутствует, отсутствуют заявления о выдаче подотчетных средств, ответчиком получались премии, заработная плата, при увольнении истцом подписаны соглашения об отсутствии каких-либо претензий к ответчику, в том числе и материальных. Кроме того, истцом не доказана вина, ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭНЕКС» к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «ЭНЕКС» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «ЭНЕКС» по доверенности < Ф.И.О. >8 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, приказом <...>-л от <...>< Ф.И.О. >2 был принят на должность главного инженера ОАО «ЭНЕКС».

Приказом <...>-лс от <...>< Ф.И.О. >2 переведен на должность заместителя главного инженера, и приказом <...>-лс от 01.09. 2008 назначен на должность главного инженера по совместительству в ОАО «ЭНЕКС».

На основании приказа от <...><...>-лс < Ф.И.О. >2 был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. При этом, с работником был произведен полный расчет, и произведены все выплаты причитающиеся работнику при увольнении, согласно платёжного поручения 3607 от <...>, и расчётного листка за октябрь 2017 г.

С <...> по <...>< Ф.И.О. >2 снова был принят на работу на должность главного инженера по совместительству. За этот период ему была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 г.

Приказом от <...> гола <...>-лс < Ф.И.О. >2 был уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с соглашением сторон. При увольнении никаких требований о наличие задолженности перед обществом ему не предъявлялось.

Истцом в материалы дела представлены расходно-кассовые ордера о выдаче в подотчет ответчику денежных средств: N 1003 от <...> - 20 000 руб.; N 1183 от <...> - 2 050 000 руб.; N 1370 от <...> - 200 000 pyб.; N 1405 от <...>-500 000 руб.; N 1141 от <...> - 30 000 руб.; N 1510 от <...> - 550 000 руб.; N 881 от <...> - 350 000 руб.; платежное поручение 11853 от <...>- 300 000 рублей.

В данном случае между сторонами возник спор относительно квалификации заявленной истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения либо в качестве ущерба, причиненного работником работодателю.

По смыслу вышеприведенных ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Получение ответчиком денежных средств под отчет не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку по своей природе не подпадает под понятие и определение неосновательного обогащения, так как возможность получения под отчет как денежных средств, так и имущества работодателя предусмотрено положением трудового законодательства и целого ряда подзаконных актов. Следовательно, денежные средства были получены ответчиком при наличии к тому правовых оснований, их получение основано на законе.

Таким образом, в данном случае получение ответчиком указанных истцом денежных средств под отчет и их невозврат, а также отсутствие отчета об использовании денежных средств работодателя не по целевому назначению необходимо квалифицировать как причинение ущерба работником работодателю. Следовательно, взыскание указанных сумм должно производиться с учетом положений п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>) дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, следует, что обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работодатель ОАО «ЭНЕКС» соответствующую проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирал. Доказательств проведения такой проверки не предоставлено.

Более того, при расторжении трудового договора на основании подписанного сторонами соглашения, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

С <...> порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Главой 4 Положения Банка России от <...> N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего с <...> по <...>, после чего утратил силу с <...> в связи с изданием Указания Банка России от <...> N 3210-У.

Согласно п. 4.1 Положения N 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 4.4).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Порядок выдачи юридическим лицом по расходному кассовому ордеру 0310002 необходимых для совершения кассовых операций наличных денег уполномоченному представителю обособленного подразделения определяется юридическим лицом (п. 4.5).

Таким образом, учитывая, что согласно п.4.4, вышеприведенного Положения ЦБ РФ от <...> N 373-П выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, то есть, несмотря на установленный этим нормативным актом дискретный характер выдачи работодателем работнику каждой подотчетной суммы отдельно (при этом по каждой из них возникает самостоятельное обязательство), суд считает, что истец необоснованно посчитал все выданные с сентября 2015 года по май 2017 года подотчетные суммы единой суммой.

Поскольку ответчику выдавались не товаро-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от <...> N 55) об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истец в силу действующего с <...> Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России <...> N 373-П обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Для целей бухучета должен быть сформирован список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

Распоряжением по организации должен быть установлен срок сдачи авансовых отчетов по подотчетным суммам, а также срок, в который производится окончательный расчет по авансовым отчетам.

В нарушение п. 4.4 Положения ЦБ РФ N 373-П в ОАО «ЭНЕКС» не установлен этот самый срок, на который могут выдаваться подотчетные средства. Не указана также и предельная сумма выдаваемых подотчетных средств.

Согласно письму от <...><...> ОАО «ЭНЕКС» истец подтвердил, что ответчик < Ф.И.О. >2 не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ответчиком < Ф.И.О. >2 не заключался, < Ф.И.О. >2 в список подотчетных лиц не входит, приказ об утверждении сроков, на которые могут быть выданы наличные деньги в подотчет отсутствует.

Поскольку сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Учитывая положения п.4.4 вышеуказанного Положения N 373-П о том, что новая подотчетная сумма должна выдаваться только после отчета работника по ранее выданной, то срок возврата каждой выданной под отчет суммы должен быть принят как дата выдачи каждой последующей.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от <...> N 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, следовательно, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2015, 2016 годах сумм.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд - <...>, а также положения ст. 392 ТК РФ, то установленный законом срок исковой давности истек до подачи иска в суд.

Кроме того, ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от <...> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в действии с <...>, активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Согласно п.3 ст. 11 настоящего Закона случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяется экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от <...> N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Согласно п. 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках" и т.д., в том числе, согласно п. 73 Положения - расчетов с дебиторами и кредиторами.

Для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет, предназначен счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами", по дебету которого отражается выдача сумм под отчет, а по кредиту - списание утвержденных руководителем израсходованных сумм ("Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденная Приказом Минфина России от <...> N94h).

Если работник своевременно не отчитался о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 числится дебиторская задолженность, которая в данном случае списывается с бухгалтерского учета на основании письменного распоряжения руководителя в состав прочих расходов с отражением по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" (п. п. 11,16,17,18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от <...> N 33н, "Инструкция по применению Плана счетов").

Тогда как, в нарушение указанных положений доказательств выполнения работодателем данных требований истцом не представлено.

При увольнении ответчика < Ф.И.О. >2 руководитель ОАО «ЭНЕКС» проявив должную осмотрительность, должен был принять меры по истребованию от него авансовых отчетов по полученным под отчет денежным средствам.

В силу положений п.1 ст. 30 Федерального закона от <...> N 402- ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона", поэтому данные Приказы Минфина РФ об утверждении обоих ПБУ продолжают действовать, и уж, во всяком случае, действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <...> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой (бухгалтерской отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключение случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В пп.5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ и в ст. 18 Федерального закона от <...> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что как в налоговую инспекцию, так и в подразделение Росстата бухгалтерскую отчетность требуется сдавать не позднее трех месяцев после того, как закончится год, то есть до 31 марта следующего года включительно.

То есть, обязательная инвентаризация должна быть проведена не позднее окончания отчетного года и не позднее даты составления и сдачи бухгалтерской отчетности. То есть, до 31 марта следующего за отчетным года. Как следует из расходных-кассовых ордеров ответчику выдавались подотчетные суммы в 2015 году, в 2016 году. Эта дата применительно к 2016 году установлена до <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

Ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся, объяснения у него истребованы не были ни при увольнении, ни после увольнения.

Таким образом, если течение годичного срока исковой давности исчислять с <...>, до которой должна была проводиться инвентаризация в силу закона, то срок исковой давности истек <...>.

При этом доводы истца о том, что о наличии ущерба, причиненного ответчиком, конкурсному управляющему стало известно только после 30.09.2018г., когда была проведена инвентаризация в ходе рассмотрения дела о банкротстве несостоятельны.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61_ - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> дата вступления конкурсного управляющего к исполнению обязанностей в отношении предприятия-истца в данном случае правового значения не имеет.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с данным исковым заявлением <...>, то есть через длительное время после истечения годичного срока обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате невозврата подотчетных сумм.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых правоотношений, тогда как установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращение в суд за его разрешением истек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе удовлетворении исковых требований ОАО «ЭНЕКС» к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «ЭНЕКС» по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >11