Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.09.2007 г., расположенной по адресу: <данные изъяты> указав, что 27.09.2007 г. стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры, 09.01.2008г. ему выдано свидетельство о праве собственности. 24.12.2008 г. между ФИО1 и ОАО «КИТ Финанс Страхование» заключен договор комплексного ипотечного страхования, 29.09.2009 г. заключен договор личного и имущественного страхования с ОСАО «РЕСО Гарантия». ФИО1 стало известно о том, что приобретенная им квартира похищена у собственника ФИО3, согласно приговору суда от 29.06.2010 г., виновным в хищении признан ФИО4

ФИО1 исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица - представители ОАО «КИТ Финанс Страхование», ОСАО «РЕСО Гарантия», РАР «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 25.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27.12.2007 г., ФИО1 приобрел спорную квартиру у ФИО2 за сумму в размере 990 052,15 руб.. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2008 г.

Согласно п. 2.1. указанного договора, квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», соответствующий кредитный договор заключен истцом 27.12.2007г.

24.12.2008г. истец заключил договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «КИТ Финанс Страхование», в том числе по объекту страхования имущественного интереса, связанного с прекращением права собственности страхователя на застрахованное имущество (спорная квартира).

Приговором Люберецкого городского суда от 29.06.2010 г. признан виновным в совершении мошенничества, подделке иного официального документа, предоставляющего права, и осужден ФИО4 Из приговора следует, что совместно и согласно распределению ролей с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО4, используя поддельный паспорт гражданина РФ ФИО3 оформил доверенность от имени последнего с правом отчуждения спорной квартиры, а в последующем посредством ФИО2, введенного в заблуждение относительно юридической чистоты квартиры, распорядился спорной квартирой по договору купли-продажи в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 1, 301, 302 ГК РФ исходил из того, что истец не лишен права владения и пользования спорной квартирой, собственник, права которого нарушены незаконным лишением владения спорным имуществом - ФИО3, с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совершенная сделка купли-продажи отвечает признакам действительной сделки на момент ее совершения во всем, обстоятельства невозможности распоряжения приобретенной квартирой вследствие ее ареста в рамках уголовного судопроизводства возникли значительно позже 14.05.2010г. и не могут являться основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки в рамках требований ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Истец не лишен возможности защиты нарушенных прав иным способом, предусмотренным законом.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи