Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на право требования по оплате аренды, встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем,

объяснения представителя ФИО1 <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на право требования по оплате аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом постановлением судебного пристава–исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>. Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> взыскана денежная сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного листа, выданного судом постановлением судебного пристава–исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем были приняты меры принудительного взыскания, в том числе запрет должнику ФИО1 <данные изъяты> совершать регистрационные действия в части расторжения договора аренды, заключения договора с новыми арендаторами, уступка права аренды, внесение изменений и совершения иных предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, от ФИО1 <данные изъяты> к его сыну ФИО1 <данные изъяты> Истец ФИО2 <данные изъяты>. полагал, что сделка по отчуждению спорного здания, в результате которой произошла перемена лиц в обязательстве – договоре аренды, была совершена ФИО1 <данные изъяты> в нарушение запрета, наложенного судебным приставом–исполнителем на совершение регистрационных действий в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, так как переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лиц в обязательстве, что не влечет изменение или расторжение договора. В результате заключения договора от <данные изъяты> по отчуждению спорного здания к ФИО1 <данные изъяты> – к новому собственнику в порядке правопреемства перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренде) в качестве арендодателя, то есть произошла замена стороны по договору аренды – арендодателя. ФИО2 <данные изъяты> полагает, что совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество не препятствует кредитору, каковым и является ФИО2 <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>, в реализации права на обращение взыскания на такое имущество (согласно статье 174.1. ГК РФ с учетом разъяснений данных в пункте 94 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>). ФИО2 <данные изъяты> полагает, что при заключении сделки по отчуждению спорного здания ФИО1 <данные изъяты>. и его сын ФИО1 <данные изъяты> действовали с целью избежания обращения взыскания на имущественное право - право требования по оплате аренды и исключения имущества, в том числе имущественных прав от притязаний со стороны взыскателя, ФИО2 <данные изъяты>.. Просил суд обратить взыскание на имущественное право – право требования по оплате аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером объекта: <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> указал, что в рамках свободного исполнительного производства от <данные изъяты><данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Электростальским городским судом <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество отдельно стоящее здание магазина с мансардой, офисными помещениями, назначение нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием магазина с мансардой, расположенный по адресу: <данные изъяты> город <данные изъяты>. <данные изъяты> были вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности данного имущества должника, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды. ФИО1 <данные изъяты> полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении договора аренды имущества не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», так как затрагивается интересы третьего лица – арендатора, не являющегося стороной исполнительного производства. При вынесении указанного постановления судебным приставом–исполнителем не был соблюден порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженности, (ст.ст. 69, 76, 83 Закона «Об исполнительном производстве»), наличие дебиторской задолженности не было установлено, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось. В настоящий момент объект недвижимости должнику по исполнительному производству - ФИО1 <данные изъяты> не принадлежит, собственником является ФИО1 <данные изъяты> Запрет на осуществление регистрационных действий в части взаимоотношений с арендаторами имущества, создает собственнику существенные препятствия в осуществлении распоряжения объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества были переданы в залог ЗАО «Банк ВТБ – 24» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от <данные изъяты> на срок до полного исполнения обязательств. Договоры аренды, на которые наложен запрет на осуществление регистрационных действий, были расторгнуты в связи с односторонним отказом арендаторов от договоров. Просил отменить меру принудительного исполнения по исполнительному производству от <данные изъяты><данные изъяты> в виде запрета ФИО1 <данные изъяты> совершать регистрационные действия в части расторжения договора аренды, заключать договора с новыми арендаторами, уступать договора аренды, вносить изменения и совершать иные предусмотренные законом сделки в отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> и его представитель заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> не признали.

ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель ФИО1 <данные изъяты> по доверенности – ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании против заявленных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> возражала, о чем представила отзыв на исковое заявление, встречный иск ФИО1 <данные изъяты> поддержала.

ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Встречные исковые требования ФИО1 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты> поддержал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> – ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> поддержала.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены в части: обращено взыскание на имущественное право – право требования по оплате аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером объекта: <данные изъяты>.

Дополнительным решением суда Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указано на обращение взыскания на доходы, получаемые ФИО1 <данные изъяты> от сдачи в аренду нежилого помещения 2-ой этаж общей площадью 566,8 кв.м., <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., увеличенного на сумму исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит решение и дополнительное суда отменить как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> судебным приставом– исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Электростальским городским судом, вступившему в законную силу <данные изъяты>, было возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>, где предметом исполнения являлось взыскание стоимости доли в общем имуществе товарищей по договору в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом–исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Электростальским городским судом, вступившему в законную силу <данные изъяты>, возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, где предметом исполнения являлась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> в пользу взыскателя – ФИО2 <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства на основании ст.ст. 6,14,34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» входя в состав свободного исполнительного производства <данные изъяты>-СД, что в том числе отражено в решение Электростальского городского суда от <данные изъяты>, вступившему в законную силу. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам свободного исполнительного производства <данные изъяты> и вступившего в силу решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Судебным – приставом исполнителем были произведены запросы в регистрирующие органы с целью установления денежных средств и имущества должника. Судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> и <данные изъяты> было вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а именно, легкового автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2009 года выпуска. Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства справках <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> МЧС России, <данные изъяты> произошел пожар. При выходе на место автотранспортного средства не было обнаружено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимое имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием магазина с мансардой, по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что данное имущество является залоговым (находится в ипотеке), в связи с чем, <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, но <данные изъяты> вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности данного имущества должника, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды.

Таким образом, при вынесении постановления от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды, были учтены права и интересы залогодержателя – ЗАО «Банк ВТБ -24».

Из материалов свободного исполнительного производства <данные изъяты>-СД и вступившего в силу решения Электростальского городского суда от <данные изъяты> следует, что судебный пристав – исполнитель направлял извещения о вызове должника, ФИО1 <данные изъяты>, получал от него объяснения, совершал исполнительные действия, а именно, осуществлял выход по месту его жительства, выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На дату рассмотрения настоящего дела решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года в отношении взыскания с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не были исполнены.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды в порядке и в сроки, установленные Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», участниками настоящего спора, арендаторами и залогодержателем, также не было оспорено.

На дату вынесения постановления судебного пристава – исполнителя собственником здания: нежилое, общей площадью 1044,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; кадастровый (условный) номер объекта: <данные изъяты>, являлся должник – ФИО1 <данные изъяты>..

В ЕГРП были внесены сведения о следующих обременениях: аренда нежилого помещения общей площадью 396,4 кв.м. 1 этаж комнаты 1-12; государственная регистрация: <данные изъяты> от <данные изъяты>; срок с <данные изъяты> на 10 лет; договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты> с ООО «Союз святого ФИО5»; аренда нежилого помещения, под бильярд развлекательное заведение, 2-ой этаж общая площадью 566,8 кв.м.; государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты>; срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>; договор аренды с ООО «Метелица-М» от <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что при вынесении постановления от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды, судебным приставом – исполнителем не было обращено взыскание на имущество должника, а были лишь применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Принятые судебным приставом – исполнителем меры по запрету должнику совершать регистрационные действия в отношении договоров аренды в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав третьих лиц - арендатора, так как права арендатора по отношению к должнику не изменяются, равно как и не нарушаются права залогодержателя, так как арест наложен на дебиторскую задолженность, а не на объект залога.

Довод ФИО1 <данные изъяты> о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом обосновано отказано в удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО2 <данные изъяты> суд исходил из того, что, согласно материалам дела, <данные изъяты> в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на здание: нежилое, общей площадью 1044,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером объекта: <данные изъяты>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием магазина с мансардой, по адресу: <данные изъяты>, на основании заключенного должником ФИО1 <данные изъяты> договора дарения с ФИО1 <данные изъяты>

На дату заключения договора дарения в ЕГРП были внесены сведения о запрете должнику ФИО1 <данные изъяты> совершать регистрационные действия в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом сделан верный вывод, что в результате заключения договора ФИО1 <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> по отчуждению здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к ФИО1 <данные изъяты> – к новому собственнику в порядке правопреемства перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренды) в качестве арендодателя, произошла замена стороны по договору аренды – арендодателя.

Наряду с этим, совершенная сделка по отчуждению указанного здания, в результате которой произошла перемена лиц в обязательстве – договоре аренды, совершена ФИО1 <данные изъяты> в нарушение запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем на совершение регистрационных действий в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью обеспечения в последующем возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность и нарушает права взыскателя ФИО2 <данные изъяты>

Судом дана правильная оценка доказательствам, характеризующим действия приобретателя спорного имущества, ФИО1 <данные изъяты> и указано, что отчуждение здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> было произведено должником ФИО1 <данные изъяты> безвозмездно своему сыну ФИО1 <данные изъяты> что не отрицалось стороной ФИО1 <данные изъяты> после принятия в отношении него решений Электростальским городским судом от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, после возбуждения исполнительного производства и принятия судебным приставом – исполнителем мер принудительного взыскания. Оветчику ФИО1 <данные изъяты> являлось очевидным то обстоятельство, что в результате отчуждения здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он в дальнейшем не сможет погасить долг за счет дохода, получаемого в виде арендной платы по договору аренды, запрет на внесение изменений в который, был наложен судебным приставом – исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность перед ФИО2 <данные изъяты> суд пришел к правильному решению, что единственной целью ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> осуществивших отчуждение имущества было избежать обращения взыскания на имущественные права - право требования по оплате аренды и исключение имущества, в том числе имущественных прав от притязаний со стороны взыскателя. Такого рода действия ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом и противоречит статье 10 ГК РФ. Стороны сделки являются близкими родственниками и заведомо предполагали, что имущество останется в фактическом пользовании семьи, в действиях ФИО1 <данные изъяты> отсутствуют признаки добросовестности при заключении договора дарения.

Отсутствие в действиях ФИО1 <данные изъяты> при совершении договора дарения признаков добросовестности, осведомленности ФИО1 <данные изъяты> о притязаниях ФИО2 <данные изъяты> на обращение взыскания на принадлежащее должнику - ФИО1 <данные изъяты>. имущественное права, право требование дебиторской задолженности по договорам аренды, обосновано явилось основанием для удовлетворения требований ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на имущественное право - право требование по оплате аренды нежилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>.

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд первой инстанции в целях реального исполнения решения суда от <данные изъяты> указал, что следует обратить взыскание на доходы, получаемые ФИО1 <данные изъяты> от сдачи в аренду нежилого помещения 2-ой этаж общей площадью 566,8 кв.м., <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., увеличенного на сумму исполнительского сбора.

При этом суд обосновано исходил из положений ст. 201 ГПК РФ, а также установленного судом обстоятельства, что, судебным приставом–исполнителем применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с целью последующего обращения взыскания на принадлежащие должнику, ФИО1 <данные изъяты> имущественные права - право получения арендной платы за пользование и владение нежилым помещением: общей площадью 566,8 кв.м, расположенном в спорном здании на 2-ом этаже.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи