Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» о признании недействительным расчета по оплате за потребленную электроэнергию в размере <...> руб. и об обязанности произвести перерасчет по оплате за электроэнергию. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 10.09.2012 года с ответчиком был заключен договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему. За период действия договора они регулярно оплачивали за потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета. 30.01.2015 года в их доме произошло отключение электроэнергии из-за поломки вводного автомата. Вызванные сотрудники аварийной службы сняли пломбы с прибора учета. 05.02.2015 года они обнаружили во дворе дома предписание об установке вводного автомата разрешенной мощности. 24.03.2015 года ФИО2 было получено уведомление о задолженности по оплате за электроэнергию в размере <...> руб. Считают, что ответчик необоснованно начислил им задолженность по оплате за электроэнергию, т.к. пломба с прибора учета была снята, показания счетчика не достоверны и не могут быть приняты во внимание при расчете задолженности.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенностям ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила, что согласно Акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии о проверки схем их подключения <...> от 11.06.2009 года прибор учета <...> был установлен, опломбирован, принят в эксплуатацию и допущен к расчету с показаниями 0000001 (семизначный). Акт составлен ОАО «НЭСК-электросети». При заключении договора энергоснабжения <...> от 10.09.2012 года с истицей ФИО1 повторная опломбировка и проверка схем подключения узла учета не производилась, к расчету был принят ранее установленный узел учета 12.08.2013 года при составлении акта снятия показаний приборов расчетного узла электрической энергии были зафиксированы показания приборов учета <...> с показаниями 0024005 (семизначный) и прибор учета <...> с показаниями 001215 (шестизначный). Согласно Акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии о проверки схем их подключения <...> от 05.02.2015 года представителем ОАО «НЭСК-электросети» были зафиксированы показания приборов учета <...> с показаниями 0397220 (семизначный), выявлено наличие посторонней не заводской наклейки, уменьшающей разрядность узла учета. 24 февраля 2015 года представителем АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» был составлен акт снятия показания приборов расчетного узла учета электрической энергии, зафиксированы показания прибора учета <...> с показаниями 0419067 (семизначный). Таким образом, истцы с августа 2013 года по 24.02.2015 года передавали в АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» заведомо заниженные показания электросчетчика и не в полном объеме оплачивали потребленную электроэнергию, поэтому им обосновано был произведен перерасчет оплаты за электроэнергию.

Представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования необоснованные. Пояснил, что 30.01.2015 года при ремонте вводного автомата пломбы с приборов учета не снимались, а была снята только пломба с вводного автомата. При проверке приборов учета 05.02.2015 года электромонтером был выявлен факт вмешательства в узел учета путем наклеивания красной изоленты на последнюю цифру счетчика. 16.03.2015 года по заявлению истцов была произведена замена прибора учета на новый. Старый прибор учета остался у истцов. Истцы передавали в энергоснабжающую организацию заниженные показания прибора учета и не в полном объеме оплачивали потребленную электроэнергию, поэтому перерасчет оплаты за электроэнергию произведен правильно.

Решением Геленджикского городского суда от 04 августа 2015 года в иске ФИО1, ФИО2 к АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» о признании недействительным расчета и об обязанности произвести перерасчет по оплате за электроэнергию отказано за необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 просит решение Геленджикского городского суда от 04 августа 2015 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2 их представителя по доверенностям ФИО3, представителя АО «НЭСК Краснодарского края» по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 года между ФИО1 (Потребитель) и ответчиком по делу - ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» (в настоящее время «АО НЭСК») (Гарантирующий поставщик), далее по тексту «НЭСК», был заключен договор энергоснабжения <...> (далее - договор).

В соответствии п. 1.1. данного договора Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Дополнительным соглашением <...> от 10.09.2012 года в указанный договор включена третья сторона - ФИО2 (плательщик), который принял на себя все обязательства Потребителя по оплате за потребленную энергию в размере и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4 данного Соглашения установлена субсидиарная ответственность второй стороны договора.

Пунктом 2.3.15. договора энергоснабжения <...> предусмотрено что Потребитель обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета Потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в Сетевую организацию письменную заявку, содержащую перечисленную в п. 3.7.1. информацию, с указанием даты и времени осуществления указанных в заявке действий.

Из Акта <...> от 11.06.2009 года следует, что в домовладении Истцов был установлен прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6803В <...>, который был опломбирован пломбой <...>, II квартал 2009 года Госстандарта, с показаниями 0000001, и допущен к расчету.

Представленными в материалы дела чеками и квитанциями, оплаченными счетами, актами сверок расчетов, расшифровками начислений, счет-фактурами, формами сведений о показаниях приборов учета, выданных ФИО1, пописанных НЭСКом за 2012, 2013, 2014, прошедший период 2015 годов, подтверждается, что Истцами оплачивались все необходимые платежи, как по оплате электрической энергии, так и иным сопутствующим расходам.

Оплата за потребленную электроэнергию производилась в соответствии с зафиксированными показаниями прибора учета, достоверность которых проверялась сотрудниками НЭКС регулярно путем сверки на месте по данным прибора учета.

30.01.2015 года, в доме, где проживают истцы, произошло отключение электрической энергии. Вызванной аварийной службой было установлено, что причиной отключения явилась поломка вводного автомата на электрическом счетчике (приборе учета).

Устранив поломку, сотрудники аварийной службы пояснили, что им пришлось «распломбировать» счетчик, в связи с чем, теперь необходимо написать заявление в НЭСК, и сотрудники произведут его опломбировку снова.

05.02.2015 года в отсутствие Истцов на придомовую территорию принадлежащего ФИО1 домовладения (двор) самовольно прошел сотрудник НЭСК - ФИО6 и произвел неконтролируемые действия, в том числе и с прибором учета, который находится во дворе дома в свободном доступе.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что по возвращению из г.Краснодар ФИО1 обнаружила в двери дома предписание <...>, которым ей было предписано «установить вводной автомат разрешенной мощности». Кроме того, в это же день 05.02.2015 года сотрудником НЭСК ФИО6 был составлен Акт <...>.

Согласно Акту <...> от 05.02.2015 года, представленному в материалы дела ответчиком, сотрудником НЭСК ФИО6 было произведено снятие прибора учета ЦЭ 6803В, <...> с показаниями 0397220 (имеется фото без указания даты), с номером пломбы 0505836, год пломбы Госстандарта 2009, квартал, I (при установке прибора был указан квартал II). В этом же акте указано о снятии вводного отключающего устройства: авт, 32А, и кроме этого указано, что «пломба снята аварийной службой 30.01.2015 года, узел учета к расчетам не допускается».

Данный акт был составлен в отсутствие истцов, подпись от имени ФИО1 на нем выполнена не ею, поскольку она в это время находилась в больнице г.Краснодара.

Указанный акт был составлен через 6 дней после снятия пломбы аварийной службой, без присутствия и участия Истцов, единолично сотрудником НЭСК, при этом показания прибора учета истцами не удостоверялись.

Согласно имеющегося в материалах дела Акта сверки расчетов <...> по договору <...> за электроэнергию с 01.01.2015 года по 28.01.2015 года ФИО1 не имела задолженности по оплате за электроэнергию.

Согласно расшифровки начислений 78 от 31.01.2015 года, имеющегося в материалах дела, показания прибора учета на 01.02.2015 года составили 0039528.

Однако, через 6 дней после того, как пломба была снята и узел учета уже являлся недопущенным к расчетам сотрудник НЭСК единолично выявил перерасход электрической энергии на 357692 кВтч (0397220-0039528), и составил об этом акт.

Согласно акта снятия показания приборов расчетного узла учета электрической энергии от 24.02.2015 года, зафиксированы показания прибора учета <...> с показаниями уже 0419067 (семизначный).

Через некоторое время ФИО1 позвонили из НЭСКа, и сообщили, что у нее имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <...> руб.

Истцы считают, что ответчик необоснованно начислил им задолженность по оплате за электроэнергию, в связи с чем, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что истцами за период с 01.10.2012 года по 30.04.2015 года потреблена электроэнергия на сумму <...> руб., оплачена электроэнергия на сумму <...> руб., поэтому им обосновано начислена оплата за электроэнергию в сумме <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что истцами с момента заключения договора <...> от 10.09.2012 года до момента предъявления НЭСКом требований об оплате задолженности в размере <...> руб. - 18.03.2015 года, в среднем в месяц потреблялось электроэнергии на сумму от <...> до <...> руб. Данные расчеты подтверждают, как и ранее производимые оплаты, так и оплату произведенная уже после смены прибора учета Истцами в марте 2015 года и опломбировки нового прибора учета.

Все сведения по показаниям прибора учета передавались в строгом соответствии с фактическими данными, и неоднократно перепроверялись самими же сотрудниками НЭСКа, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

По результатам сверок и проверок составлялись соответствующие акты, подписываемые обеими сторонами.

Так, согласно сведениям Актов, не оспариваемых НЭСКом, на момент установки прибора учета (Акт <...> от 11.06.2009 года), его показания составляли 0000001 кВтч.

На момент заключения договора 10.09.2012 года показания прибора учета составляли 0018850 кВтч.

Согласно Акта снятия показаний прибора учета от 12.08.2013 года, показания прибора учета составили 0024005 кВтч, по состоянию на 31.01.2015 года показания прибора учета составили 0039528 кВтч.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что показания, установленные на 05.02.2015 года в размере 0397220, являются чрезмерно завышенными, поскольку в десять раз превышают показания по расходу электроэнергии за весь предыдущий период пользования прибором учета.

Точная причина искажения данных прибора учета не известна, прибор учета не был снят, упакован, опечатан и отправлен на экспертизу ни ответчиком, ни третьим лицом, ни до замены прибора учета на другой, ни после замены.

Вводной автомат, который был снят сотрудниками ремонтной бригады НЭСКа имел ограничения по расходу потребляемой электроэнергии.

Максимальная мощность поставляемой электроэнергии, согласно техническим условиям для индивидуальных жилых домов составляет не более 15 кВтч. При его превышении поступление электроэнергии автоматически прекращается.

Таким образом, максимальный расход электроэнергии в сутки в домовладении мог составить 15 кВтч*24 часа = 360 кВтч.

Периода времени, за который НЭСКом вменяется расход электрической энергии в размере 357692 кВтч, НЭСКом не указан. При этом, такое количество электроэнергии возможно потратить при максимально возможном и непрерывном ее потреблении в течении периода около 3 лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно за период с 01.10.2012 года по 30.04.2015 года истцами потреблена электроэнергия на сумму <...> руб., однако оснований, по которым он пришел к такому выводу обжалуемое решение не содержит, вместе с тем актами сверки подтверждается, что по состоянию на 31.01.2015 года показания прибора учета составили 0039528 кВтч.

Наличие постороннего вмешательства со стороны сотрудников НЭСКа в работу прибора учета также подтверждается Актом снятия показаний от 24.02.2015 года, согласно которого показания были установлены 0419067, и квартал Госповерки уже указан III 2009 года (не II, как указано в акте при установке и не I, как указано в акте от 05.02.2015 г.).

То есть, каждое снятие увеличенных показаний прибора учета сопровождалось указанием в Актах новой пломбы Госповерки у сотрудников НЭСК.

Показания, которые были сняты сотрудниками НЭСК на 05.02.2015 года составили - 0397220, а показания на 24.02.2015 года составили - 0419067. То есть, по данным расчетам за 19 дней истцами было потреблено электроэнергии - 21 847 кВтч, что также является невозможным, исходя из расчета максимальной потребляемой электроэнергии, при непрерывной ежесекундной работе всех одновременно электрических приборов в домовладении (15кВтч*24ч.)* 19 дней = 6840 кВтч.

Согласно ст. 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ст. 13 Федерального закона №261 от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3.1. договора, количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных к эксплуатации, либо расчетным способом, установленным действующим законодательством РФ.

Как было указано выше, в Акте <...> от 05.02.2015 года, представленном в материалы дела ответчиком, имеется запись: «пломба снята аварийной службой 30.01.2015 года, узел учета к расчетам не допускается».

Таким образом, с 30.01.2015 года прибор учета считается недопущенным к эксплуатации, о чем прямо указано в акте, т.е. его показания не должны приниматься в расчет, как достоверные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания расчета НЭСК, произведенного по показаниям недопущенного к эксплуатации узла учета (прибора учета), задолженности в размере <...> руб. недействительным.

Вместе с тем, при расходовании электрической энергии без прибора учета, при его утрате или повреждении, а равно, с использованием прибора учета недопущенного к эксплуатации, потребление электроэнергии считается неконтролируемым.

В соответствии с п. 3.6. договора, при отсутствии контрольного прибора (т.е. в случае неконтролируемого потребления электроэнергии) для 1-го и 2-го расчетных периодов, которые составляют 1 месяц (п. 4.1. договора) объем потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно п. 1.2. договора, объем электрической энергии (мощности) определяется НЭСКом на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к договору, а при их отсутствии, а так же в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии- путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно обычаям делового оборота по практике заключения договоров электроснабжения для бытовых нужд, при утрате Потребителем прибора учета электроэнергии (краже, уничтожении и т.п.), а также при нарушениях в работе прибора учета электроэнергии не по вине Потребителя расчет количества и стоимости потребленной в расчетном периоде (месяце), следующем за месяцем утраты, обнаружения нарушения, электрической энергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода или соответствующего расчетного периода предыдущего года, когда нарушения порядка учета электрической энергии отсутствовали (по выбору Гарантирующего поставщика). Потребитель обязан в течение месяца, следующего за месяцем утраты прибора учета, обнаружения нарушений в его работе восстановить работоспособность прибора учета/установить новый прибор учета электрической энергии. В случае неисполнения Потребителем указанной обязанности определение объемов электрической энергии, поставленной Потребителю за расчетные периоды, следующие за месяцем, в котором нарушения учета должны были быть устранены Потребителем, производится Гарантирующим поставщиком по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденным в установленном действующим законодательством РФ порядке.

При отсутствии у Потребителя прибора учета электроэнергии, несоответствии его установленным техническим требованиям, а также при нарушении работы прибора учета не по вине Потребителя расчет количества потребленной Потребителем в расчетном периоде электроэнергии производится по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденным в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Таким образом, с 30.01.2015 года до момента опломбировки нового прибора учета - 02.03.2015 года расчет стоимости израсходованной электроэнергии должен был быть произведен путем применения расчетных способов действующего законодательства РФ.

Однако, вместо этого, используя искаженные сведения прибора учета с недопущенного к эксплуатации, НЭСК произвел необъективный, не обоснованный расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету стоимости электроэнергии с 30.01.2015 года по 02.03.2015 года в соответствии с требованиями действующего законодательства являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы в исковом заявлении просили суд взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., каждому, указав, что действиями ответчика им были причинены нравственные страдания.

Однако учитывая, что Истцы не представили в материалы дела доказательств причинения им нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к НЭСК о признании расчета задолженности за потребленную электроэнергию недействительным и о возложении на НЭСК обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств данного дела и действующих норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к НЭСК о признании расчета задолженности за потребленную электроэнергию недействительным и о возложении на НЭСК обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года в части отказа ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Геленджикскому филиалу АО «НЭСК Краснодарского края» «Геленджикэнергосбыт» о признании расчета задолженности за потребленную электроэнергию недействительным и о возложении на НЭСК обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать расчет задолженности за потребленную электроэнергию домовладением <...> по <...>, произведенный Геленджикским филиалом АО «НЭСК Краснодарского края» «Геленджикэнергосбыт» по договору <...> от 10.09.2012 года, и возложенный к оплате на ФИО1, ФИО2 в размере <...> руб., недействительным.

Обязать Геленджикский филиал АО «НЭСК Краснодарского края» «Геленджикэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии домовладением <...> по <...> за период с 30 января 2015 года по 02 марта 2015 года в соответствии с нормативами действующего законодательства.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: