Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года гражданское дело № 2-1279/16, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал что, 02 июля 2008 года между ОАО Банк "ВЕФК" и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №...№..., согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит путем открытия кредитной линии сроком на 120 месяцев, размер лимита выдачи не может превышать <...> рублей, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14 % годовых.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО Банк "ВЕФК" от 30.06.2009 года наименование банка изменено на ОАО «Банк «Петровский», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие».

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также изменено фирменное название на ПАО «Ханты-Мансийский банк».

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства:

-21.08.2008 года в размере <...> рублей;

- 01.09.2008 года в размере <...> рублей,

- 02.10.2008 года в размере <...> рублей, 07.10.2008 года в размере <...> рублей,

- 27.10.2008 года в размере <...> рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с ФИО5 договор об ипотеке №...№... от 02.07.2008 года, по условиям которого ФИО5 передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, а именно: заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, ответчик не производит погашение основного долга по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил расторгнуть кредитный договор №...№... от 02.07.2008 года; взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, с ответчика ФИО5 - госпошлину в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере <...> рублей.

Определением суда от 19 сентября 2016 года произведена замена истца Публичного акционерного общества «Ханты - Мансийский Банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №...№... от 02.07.2008 года, заключенный с ФИО4, с даты вынесения решения суда.

С ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На заложенное имущество обращено взыскание - <адрес> путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

С ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что судом нарушено право на примирение сторон и урегулирование спора мирным путем.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО4ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 349, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 172 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право сторон на заключение мирового соглашения и урегулирование спора мирным путем, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания <дата> 2016 года, определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения, сторонам предоставлено время для обсуждения условий заключения мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. <...>), судебное заседание отложено на <дата> 2016г.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, определением суда повторно удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> 2016 года (л.д. <...>), рассмотрение дела отложено на <дата> 2016года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сторонам было предоставлено достаточно времени для согласования условий заключения мирового соглашения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд нарушил право на примирение сторон не находит своего подтверждения в представленных материалах гражданского дела, а напротив из протоколов судебных заседаний следует, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по причине предоставления сторонам времени для разрешения спора миром и заключения мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны вправе окончить дело миром и заключить мировое соглашение на любой стадии судебного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом права на примирение сторон, в данном случае не может быть положен в основу отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления, так как основан на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Оценка всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи