Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, продлении гарантийного срока по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, продлении гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований, указал, что 18.12.2016 заключил с ООО «Красный квадрат» договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели. Оплата по договору истцом произведена в срок: 18.12.2016 - в сумме 65 698 руб. и 17.02.2017 - 68 365 руб.. По условиям договора работы по изготовлению мебели должны были быть выполнены в срок до 13.02.2017, а установка - до 23.02.2017. Ответчик 22.02.2017 приступил к установке кухонного гарнитура. По окончании работ были выявлены недостатки: сколы, трещины, царапины, отсутствие одного фасада, кроме этого, при установке столешницы было повреждено обойное покрытие. Начиная с 08.12.2017 истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых потребовала устранить недостатки, продлить гарантийный срок и выплатить компенсацию. Акт приема-сдачи работ подписан 09.01.2018, в нем также указаны недостатки выполненных работ. 16.01.2018 ответчик вернул только уплаченные истцом деньги за работы по установке мебели в сумме 6 570 руб..

Просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 123 053 руб.; убытки в размере стоимости поврежденного обойного покрытия - 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.; обязать ответчика продлить гарантийный срок с момента устранения всех недостатков.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Красный квадрат» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Красный квадрат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 400 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Красный квадрат» просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически работы были выполнены 16.12.2017, в этот день ответчик уведомил ФИО1 о готовности работ для приемки. Однако, суд при исчислении неустойки принял дату подписания истцом акта приема-сдачи - 09.01.2018, несмотря на то, что истец нарушила установленный п. 2.6 договора срок приемки работ, не подписав акт 17.12.2017. Акт был подписан без существенных замечаний. Между претензией истца от 08.12.2017 и ответом ООО «Красный квадрат» от 17.12.20117 прошло менее 12 рабочих дней, установленных п. 2.7 договора для устранения недостатков. Учитывая это, считает взыскание штрафа и неустойки незаконным. Задержка в подписании акта приема-сдачи работ со стороны истца является нарушением условий договора подряда. Кроме того, в претензии от 08.12.2017 истец не указала реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, у ответчика не было возможности добровольно исполнить требования потребителя. Считает расчет судом неустойки от цены всего заказа, а не от стоимости работ, неправильным. Указывает, что претензии истца были в устной форме, устранялись по мере поступления ответчиком, что свидетельствует о добросовестности ответчика и злоупотреблением правами со стороны истца. По этим же основаниям считает незаконным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на то, что акт приема-сдачи работ нее был подписан своевременно по причине наличия недостатков выполненных работ, оговоренные недостатки были исправлены только 09.01.2018. У нее имелись претензии к качеству изготовления кухонного гарнитура. По требованию истца 10.01.2018 она представила ответчику реквизиты для перечисления денег.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Красный квадрат» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители сторон просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

18.12.2016 между ФИО1 и ООО «Красный квадрат» был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению мебели и установке изготовленной продукции в квартире истца.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны установили сроки выполнения работ: изготовление продукции - до 11.01.2017; установка продукции - до 21.01.2017.

В соответствии с п. 3.1 названного договора, стоимость изделия составила -131 398 руб., в том числе, стоимость работ - 6 570 руб..

Таким образом, в стоимость изделия была включена не только стоимость работ по установке мебели, но и стоимость работ по ее изготовлению.

Согласно листа изменения к наряду-заказу №, цена договора увеличилась на 2 665 руб., и составила 134 063 руб.. В связи с перезамером после укладки кафеля заказчиком, сроки выполнения работ изменились - срок изготовления изделия - до 13.02.2017, установка изделия - до 23.02.2017.

Оплата по договору истцом произведена полностью: 18.12.2016 в размере 65 698 руб. и 17.02.2017 в размере 68 365 руб., всего 134 063 руб..

Согласно п. 2.4 данного договора сдача-приемка изготовленной продукции и выполненных работ по установке продукции оформляются актами.

В соответствии с п. 2.5. настоящего договора, перед подписанием соответствующих актов заказчик должен осмотреть продукцию и результаты работ, и при обнаружении заказчиком явных недостатков, должен немедленно заявить об этом подрядчику, недостатки указывает в соответствующих актах сдачи-приемки.

Работы по установке мебели произведены 22.02.2017, 23.02.2017.

Из объяснений сторон, претензии истца, полученной ответчиком 08.12.2017, следует, что после установки изготовленной ответчиком мебели, истцом были обнаружены недостатки изделия (кухонного гарнитура) в виде сколов, трещин, царапин, которые по устному требованию истца - потребителя устранялись подрядчиком - ООО «Красный квадрат».

В претензии от 08.12.2017 истец указала, что в установленный договором срок - 12 дней до конца все недостатки устранены ответчиком не были, так, отсутствует один фасад, который был увезен ответчиком в производственный цех для полировки; не устранен дефект столешницы (отверстие в поверхности), в связи с чем просила устранить недостатки фасада, заменить поврежденную столешницу и выплатить неустойку в за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 руб. в срок до 25.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца от 08.12.2017 датированный 16.12.2017, в котором ответчик просил истца представить лицевой счет, уведомил истца о сдаче выполненных работ по договору, приложив акт сдачи-приемки работ.

Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан заказчиком 09.01.2018, в нем ФИО1 указала на наличие незначительных недостатков, не перечислив их.

10.01.2018 истец представила ответчику реквизиты счета для перечисления дене6жных средств за нарушение сроков устранения недостатков более чем на 300 дней.

Согласно платежного поручения № от 16.01.2018 ответчик перечислил на счет истца 6 570 руб..

04.05.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию за поврежденные обои в размере 2 000 руб., и продлить срок гарантии на 10 месяцев и исправить очередной обнаруженный в период гарантии недостаток (трещина в месте крепления ножки к тумбе) в срок до 18.05.2018.

11.05.2018 сторонами подписан акт проверки качества мебели, установленной в квартире истца, согласно которому установлено наличие указанного дефекта, при этом, ответчик гарантировал его устранение в срок до 21.05.2018. 23.05.2018 указанный в акте от 11.05.2018 дефект был устранен.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 314, п. 1 ст. 702, ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, размер, которой снизил до 30 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Однако, судом неправильно пределен период за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Так, материалами дела: объяснениями сторон; перепиской сторон в связи с имеющимися недостатками выполненных работ по изготовлению мебели, актом приема-сдачи выполненных работ, подтверждается факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по изготовлению мебели по состоянию на 23.02.2017, которые не были до конца устранены подрядчиком - ответчиком до 08.12.2017 - на день обращения истца с претензией к ответчику об устранении недостатков.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих устранение выявленных при установке мебели недостатков выполненных работ в разумный срок, в течение 12 рабочих дней, как предусмотрено пунктом 2.7 договора подряда. Сдача-приемка изготовленной продукции и выполненных работ по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны недостатки, ответчиком до 09.01.2018 не производилась. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ, после устранения недостатков, 16.12.2017, в материалы дела представлено не было. Из материалов дела не следует, что ответ подрядчика на претензию истца от 16.12.2017 был вручен истцу вместе с актом в этот же день, 16.12.2017, либо направлялся почтовой связью. В акте от 09.01.2018 истец указала на нарушение ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ по изготовлению мебели.

При установленных обстоятельствах, началом периода нарушения ответчиком срока недостатков выполненных работ следует считать 15.03.2017 (23.02.2017 + 12 рабочих дней), окончанием - день подписания акта приема-передачи 09.01.2018, учитывая, что истец в акте не указала какие именно имелись недостатки и не доказала факт наличия недостатков выполненных работ на день подписания акта.

Вместе с тем указанный недостаток не привел к неправильному разрешению спора.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков определенный судом первой инстанции в сумме 30 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, соотношение размера взыскиваемой неустойки с ценой заказа, в который была включена не только стоимость самого изделия, но и стоимость работ по изготовлению и установке мебели, что следует из буквального толкования пункта 3.1 договора подряда, а также, период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При расчете неустойки, учитывая наличие недостатков не только выполненных работ, но и самого изделия, суд, правильно начислил неустойку на цену заказа, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 6 570 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд, установив нарушения прав ФИО1, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, продлении гарантийного срока оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова