Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Х, к акционерному обществу «Телевидеокомпания» по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование указав на, что 11 февраля 2015 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и в момент оформления административного протокола сотрудники ГИБДД сняли ее и ее автомобиль на видеозапись. 23 октября 2015 года в 19 часов на канале «Новый век» показывали трансляцию новостного блока ГИБДД РТ о водителях, которые допустили вождение в нетрезвом состоянии путем показа в эфире видеозаписи с участием истца. Ведущий комментировал запись, при этом, раскрывая все персональные данные истца: Ф.И.О., место работы, должность, марку автомобиля с регистрационным знаком. Указанную трансляцию смотрела вся ее семья, муж и 2 детей. После просмотра она находилась в шоковом состоянии, сильно переживала по поводу просмотренного, испытала стыд перед семьей и весь вечер находилась в стрессовом состоянии. Данная трансляция также выхода в эфир в понедельник утром и по приходу на работу узнала, что данную трансляцию смотрели многие. Эти обстоятельства сильно подорвали ее здоровье, из-за стрессов она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Показ видеозаписи лишил ее благополучного существования и нарушил ее конституционные права. Просила суд взыскать в ее пользу моральный вред в размере ** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт причинения какого-либо морального вреда, вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с трансляцией на канале «Новый век» спорного сюжета, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.

Решением суда от 12 июля 2016 года исковые требования Х, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Телевидеокомпания» в пользу Х, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, так как ответчиком были нарушены права истца, то, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании допустимым и относимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2015 года в 19 часов на телеканале «Новый век» показывали трансляцию новостного блока ГИБДД по РТ о водителях «автоледи», материалы содержали персональные данные истца Х, а именно Ф.И.О., место работы, должность, сведения о регистрационном знаке транспортного средства, без согласия на то истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 14 декабря 2015 года должностное лицо – директор ЗАО «ТелеВидеоКомпания» Т.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Таким образом, АО «ТелеВидеоКомпания» нарушила требования ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», без согласия обработала персональные данные истца Х, путем воспроизведения ее изображения на телеканале «Новый век».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Доказательства того, что субъект персональных данных или их представители давали согласие на распространение персональных данных в материалах дела отсутствуют, а также не представлялись суду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии персональных данных Х, не занимающейся какой-либо публичной деятельностью, по материалам дела не усматривается. Таким образом, в рассматриваемом случае распространение имени, фамилии и места проживания гражданина не служила общественному интересу.

В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Вопреки доводам жалобы, распространение персональных данных, позволяющих идентифицировать личность гражданина, нарушает конституционное право гражданина, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Соблюдение конфиденциальности персональных данных возлагается как на СМИ в качестве оператора, так и на любого журналиста, получившего доступ к персональным данным. Это требование вытекает не только из ст. 3 и 7 Закона о персональных данных, но и из ст. 49 Закона "О средствах массовой информации", согласно которой при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан: получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Положениями ст. 56 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрено, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст. 51 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Объективных доказательств того, что в данном случае у телеканала «Новый век» имелись исключительные обстоятельства для распространения в средствах массовой информации указанных сведений в связи с защитой общественных интересов, в суд не представлено.

При таких данных, руководствуясь названными выше положениями федерального законодательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства и исходя из специфики деятельности средства массовой информации, предъявляющей к ответчику не только требования профессионального характера, но и особые морально-этические требования, которые сами по себе не исключают возможности реализации средством массовой информации гражданских прав, однако таким образом, чтобы не умалять достоинства и авторитета данного телеканала, суд справедливо пришел к выводу о взыскании морального вреда в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 329, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи