Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1, ПоскА. А. АлексА.ны, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, обязании выплатить денежную компенсацию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, обязании выплатить денежную компенсацию.

В обоснование требований указали, что 16.06.2015 г. Центральным районным судом гор. Хабаровска постановлено решение, которым определен следующий порядок владения и пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: определив за ФИО3 жилую комнату площадью 19 кв.м., за ФИО5 и ФИО2 жилую комнату 20, 1 кв.м., за ФИО1 жилую комнату площадью 15, 2 кв.м. Определены места общего пользования. Истцы и ответчик являются участниками долевой собственности, каждый по 1/4 доли в праве. Ответчик ФИО3 не проживает в указанной квартире с июля 2013 года.

30.07.2015 г. от ответчика в адрес истцов поступило уведомление о продаже 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты>. Стоимость установлена на основании стоимости 1 кв.м. по состоянию на 27.05.2015 г. Истцами получено заключение о рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты>. Стоимость, предлагаемую ответчиком истцы считают необоснованно завышенной более чем в 2 раза.

Просили суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, обязав ФИО1, ФИО5, ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что спор между истцами и ответчиком возник не по поводу возможности выплатить компенсацию ответчику, а по поводу размера компенсации. По истечении одного месяца с момента получения истцами уведомления о продаже ответчиком своей доли, право распорядиться долей ответчик так и не реализовала, по причине необоснованно завышенной стоимости.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, а также ответчик ФИО3 являются сособственниками квартиры <адрес>, имея в собственности по <данные изъяты> доли каждый.

ФИО7 остальным собственникам направлено уведомление о продаже принадлежащей доли в праве на квартиру по цене <данные изъяты>, предложено первоочередное право выкупа доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 246, 250, 252 ГК РФ исходил из того, что ответчик заинтересован в своем имуществе, что Гражданский кодекс РФ, другие нормы закона не содержат положений, требующих от участника долевой собственности при намерении продать долю в праве общей собственности определять цену продаваемого имущества равной его рыночной цене, либо учитывать мнение сособственников по вопросу цены имущества. Несогласие истцов с предложенной ценой доли в общем имуществе, принадлежащей ответчику, не свидетельствует о нарушении ответчиком преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности и не является основанием для обязания остальных участников долевой собственности выкупа принадлежащей ответчику доли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спор между истцами и ответчиком возник не по поводу возможности выплатить компенсацию ответчику, а по поводу размера компенсации, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО7 выполнила требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, направила истцам уведомление о продаже принадлежащей доли в праве на квартиру по цене <данные изъяты> и предложила им первоочередное право выкупа доли.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ПоскА. А. АлексА.ны, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, обязании выплатить денежную компенсацию оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.И. Железовский