Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июля 2016 года (дело № 2-808/2016 судья Мунгалова Е.В.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих дополнений к исковому заявлению, просила признать незаконным отказ администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 500 кв.м. (0,05 га), расположенного в границах ЗАТО г. Вилючинска на территории садово-огороднического некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>») под номером № (<адрес>), обязать ответчика устранить в полном объеме нарушение ее прав и свобод и принять решение о предоставлении в собственность данного земельного участка согласно плану организации и застройки СНТ «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению Камчатского областного Совета народных депутатов от 23 марта 1988 года № 96/7 в постоянное пользование в/ч 81226 был предоставлен земельный участок площадью 25,8 га для размещения садово-огороднического хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок № площадью 500 кв.м. был закреплен за ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО2., а в ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО5 (супруга истца). С 28 августа 2015 года истец переоформила на себя спорный земельный участок площадью 500 кв.м. и открыто пользуется данным земельным участком. 15 апреля 2016 года принято решение о принятии ее в члены СНТ «<данные изъяты>». За счет собственных средств на указанном земельном участке ею построен дачный домик, хозяйственные постройки, теплица, культивированы грядки для выращивания овощей. На обращения истца в администрацию Вилючинского городского округа о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, ей было отказано письмами, по причине того, что земли в ЗАТО Вилючинского городского округа ограничены в обороте. Считая решения администрации Вилючинского городского округа об отказе в предоставлении ей в собственность спорного земельного участка незаконными, ссылаясь на положения ст. 15, п. 3 ст. 84, п. 4 ст. 27, Земельного кодекса РФ, п. п. 2.7-2.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом рот 23.06.2014 № 171-ФЗ), ч. 5 ст. 1, ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции от 31.07.2015), Положение об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 года № 655, и указывая, что в соответствии с законодательством о дачной амнистии она обладает правом на бесплатную приватизацию спорного земельного участка, поскольку ранее таким правом она не пользовалась, и полагая, что законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории ЗАТО, к которым она относится, права получения в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, если он не относится к участкам, изъятым из оборота, а также не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ был куплен ею и ее супругом ФИО5 у ФИО2., и оформлен на ФИО5 При этом право собственности ФИО2 на земельный участок не было оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем, переоформление участка было произведено только в правлении СНТ «<данные изъяты>», ее супруг был принят в члены СНТ, и на него была переоформлена членская книжка на участок №. Из членской книжки также следует, что до ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем участка являлся ФИО1., однако на каком основании он его приобрел в пользование, ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они с супругом за счет средств семейного бюджета построили дачный домик, хозяйственные постройки, теплицу, производят выращивание овощей, зелени и ягод. В 2015 году аналогичным образом был оформлен переход права на земельный участок от ее супруга ФИО6 к ней, с апреля 2016 года она также официально стала членом СНТ «<данные изъяты>», с этого момента регулярно вносит членские взносы. Иных документов, подтверждающих переход права владения земельным участком от ФИО2 к ее супругу, а в последующем от ее супруга к ней, кроме членской книжки СНТ «<данные изъяты>», у нее не имеется. Настаивала на том, что отказ администрации Вилючинского городского округа о предоставлении ей в собственность земельного участка является незаконным в связи с тем, что законодательных актов, постановлений, решений об изъятии из оборота непосредственно принадлежащего ей земельного участка не имеется, прямого запрета на предоставление собственность всех земельных участков, находящихся в пределах ЗАТО, жителям таких образований действующее законодательство не содержит, что подтверждается решением Вилючинского городского суда от 18 января 2010 года, которым были удовлетворены аналогичные заявленным ею требованиям требования ФИО3. о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, также находящегося в СНТ «<данные изъяты>».

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа Кожевникова А.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с внесенными с 1 марта 2015 года изменениями в Земельный кодекс РФ все земельные участки, находящиеся в пределах ЗАТО, являются ограниченными в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность гражданам, в том числе и проживающим на территории ЗАТО, в связи с чем решение администрации ВГО об отказе в предоставлении ФИО4 спорного земельного участка является законным и обоснованным, что не препятствует предоставлению данного участка ФИО6 в долгосрочную аренду.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты> ФИО7 полагал требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что федеральное законодательство не содержит запрета на предоставление жителям ЗАТО г. Вилючинска земельных участков в границах в ЗАТО в собственность, если они не обременены правами иных лиц, не используются для нужд Министерства Обороны РФ или не изъяты из оборота, что подтверждается тем, что ранее администрация Вилючинского городского округа не отказывала членам СНТ «<данные изъяты>» в предоставлении им дачных земельных участков в собственность, и в настоящее время часть участков СНТ «<данные изъяты>» уже приватизированы.

Третье лицо открытое акционерное общество «Северо-восточный ремонтный центр» (далее ОАО «СВРЦ») своего представителя в суд не направило, в представленном суду письменном отзыве на иск указало, что с 1 декабря 2001 года федеральное государственное унитарное учреждение «49 судоремонтный завод Военно-Морского флота» (ВЧ 81226) было переименовано в федеральное государственное унитарное учреждение «Северо-Восточный ордена Трудового Красного знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства Обороны Российской Федерации, которое в 2007 году было преобразовано путем приватизации в ОАО «СВРЦ». Земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в состав имущественного комплекса ОАО «СВРЦ» не вошел, ранее на балансе в федеральном государственном унитарном учреждении «Северо-Восточный ордена Трудового Красного знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Министерства Обороны РФ, не значился. Архивными документами, содержащими сведения о земельном участке, предоставленном в 1988 году в постоянное бессрочное пользование в/ч 81226 для размещения садово-огороднического хозяйства; о распределении между членами садово-огороднического хозяйства указанного земельного участка, о его кадастровом учете, ОАО «СВРЦ» не располагает.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить. Указывает, что Положение об обеспечении особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 года № 655, не содержит запретов на передачу земель, находящихся в границах ЗАТО, в собственность граждан, постоянно проживающих на территории ЗАТО.

Ответчик администрация Вилючинского городского округа, третьи лица СНТ «<данные изъяты>», ОАО «СВРЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 октября 1968 года № ЗЗсс «О преобразовании рабочих поселков Приморский и Рыбачий в закрытый город областного подчинения» образовано закрытое административно-территориальное образование город Вилючинск.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Камчатского областного совета народных депутатов от 23 марта 1988 года №96/7 войсковой части 81226 в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 25,8 гектар из земель государственного запаса Елизовского района для размещения садово-огороднического товарищества согласно проектам организации территорий.

Судом также установлено, что спорный земельный участок № площадью 500 кв.м (0,05 га), расположенный по <адрес>, входящий в состав земель, предоставленных СОТу «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в пользовании ФИО2., с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год - супруга истца ФИО5, а с 28 августа 2015 года по настоящее время находится в пользовании истца ФИО4

19 октября 2015 года ФИО4 обратилась в адрес Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося на территории СНТ «<данные изъяты>».

Из ответов администрации ЗАТО г. Вилючинск от 9 ноября 2015 года № 190 и от 7 декабря 2015 года № 201 следовало, что правовых оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земли закрытых административно-территориальных образований отнесены к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем данные земли не предоставляются в частную собственность гражданам за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая возникший спор, проанализировав нормы федерального законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при использовании земель в границах ЗАТО действуют и применяются специальные нормы, предусматривающие особый режим использования таких земель, устанавливающий запрет на отчуждение любых земельных участков, расположенных на территории ЗАТО, в частную собственность, как ограниченных в обороте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Пункт 2 ст. 15 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничение из оборота определено Земельным кодексом РФ как утвержденные законом условия, при которых земельные участки не могут свободно переходить в собственность установленных субъектов (граждан, иностранных граждан, иных лиц - участников оборота), а также не могут быть объектом сделок.

Согласно подпункту 6 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований.

Пунктом 4 ст. 93 ЗК РФ предусмотрено, что в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО включает перечисленные в этой статье ограничения, в том числе ограничения на право владения недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Статьей 6 Закона, определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, которые ограничены в обороте.

Таким образом, федеральным законодательством случаев, допускающих безусловное предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте, не предусмотрено, не содержит таких исключений и Федеральный закон от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

С учетом изложенного выше, вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность ФИО4 является правильным. Отказ администрации Вилючинского городского округа в передаче земельного участка в собственность истца соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, а направлены на иное толкование норм права, судом первой инстанции им была дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи