Апелляционное определение № 33-2323/2016 от 25.02.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Махамбетова Н.Ж..

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-2323/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе А.Л.А. на протокольное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2015 г., и определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 г., которым возвращена частная жалоба ответчика А.Л.А. на незаконный отказ принятии встречного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску СНТ «Синегорье» к А.Л.А. о взыскании денежных средств.

30.12.2015 г. в предварительном судебном заседании А.Л.А. предъявлен встречный иск к СНТ «Синегорье» о компенсации морального вреда, в принятии которого судом было отказан протокольно, без вынесения мотивированного определения.

11.01.2016 г. А.Л.А. предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом предварительного судебного заседания.

11.01.2016 г. от А.Л.А. поступило заявление о выдаче мотивированного определения от 30.12.2015 г.

Письмом от 13.01.2016 г. А.Л.А. отказано в выдаче мотивированного определения от 30.12.2015 г.

12.01.2016 г. в суд поступила частная жалоба ответчика А.Л.А. на незаконный отказ в принятии встречного искового заявления.

18.01.2015 г. судьей принято вышеуказанное определение.

А.Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить: 1) протокольное определение от 30 декабря 2015 г. об отказе в рассмотрении встречного искового заявления А.Л.А.; 2) отменить определение от 18 января 2016 г. об отказе в рассмотрении встречного искового заявления А.Л.А. и возврате частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у судьи не было оснований для отказа в принятии встречного искового заявления, кроме того нарушено процессуальное оформление самого отказа - в принятии встречного искового заявления (п. 2 ст. 134 ГПК РФ).

Считает, что нарушением является не направление поданной 12 января 2016 г. частной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Также автор жалобы не согласна с передачей дела для решения вопроса о принятии частной жалобы А.Л.А.A. судье М.Н.Ж., которая вынесла заочное определение об отказе в принятии частной жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, судья не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суде апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку возвращение встречного искового заявления самостоятельно не обжалуется, такое определение не ограничивает дальнейшее движение дела, не лишает заинтересованное лицо возможности защиты нарушенного субъективного права либо охраняемого законом интереса путем обращения с отдельными требованиями в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба на протокольное определение от 30.12.2015 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращая А.Л.А. частную жалобу на отказ в принятии встречного заявления, судья исходил из того, что определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

С указанным выводом судьи соглашается и судебная коллегия, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска принято не в порядке ст. 134 ГПК РФ, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения, постановленного по основаниям статьи 138 ГПК РФ, оно не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу А.Л.А. на протокольное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2015 года -оставить без рассмотрения.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи