Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

03.03.2014 по заявлению ФИО1 о предоставлении кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standart № № с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., под 27,20 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ФИО1 свои обязательства по договору не исполняла, ежемесячные платежи не производила.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое ссылаясь на нарушение ФИО1 условий предоставления кредита по своевременному ежемесячному внесению ежемесячных платежей, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 165 951,89 руб. и судебные расходы в размере 4 519,04 руб.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просила суд признать кредитный договор незаключенным, сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителя» и непредставление в полном объеме информации по кредитному продукту Банком. Также просила прекратить производство по делу на основании ст.200 ГПК РФ, поскольку кредитные средства были ей получены для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением суда иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте признан обоснованным. Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 по заявлению о предоставлении кредитной карты, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standart №№ с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., под 27, 20 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства в размере 140 781,12 руб. были зачислены на расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

В соответствии с п.3.2,3.3 условиями выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые по карте, относятся на счет карт и оплачиваются за счет кредита, представляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя.

Согласно п.4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты обязательный платеж, а также досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

Обязательный платеж рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга плюс проценты начисленные на сумму основного долга, неустойка и комиссия, рассчитанные в соответствии с тарифами. Держатель карты в срок до даты платежа обязан внести на счет карты сумму в размере указанной в отчете по кредитной карте.

Ответчик принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей не производил должным образом с 31.03.2015, что следует из отчета по счету кредитной карты.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму основного дога начисляются проценты за пользование по ставке в размере 24,00 % годовых. За несвоевременность погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания карт).

Исходя из суммы задолженности основного долга в размере 140 781,12 руб., процентов -18 755,06 руб., сумма неустойки составляет 5 665,71 руб. и комиссии банка (за обслуживание карты) -750 руб.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в полном объёме.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, либо погашения им какой - либо части суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривался, своего расчета не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и ссылка при этом на вину истца о неизвещении заёмщика о сумме платежа, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки- 5 665,71 руб., при размере основного долга -140 781,12 руб., процентов -18 755,06 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

А в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в соответствии со ст.6,12,56 ГПК РФ не представил достоверные и достаточные доказательства в обоснование данного факта.

Поэтому судом обоснованно отклонено утверждение ФИО1 о нарушении Банком ее прав, как потребителя, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ответчику было отказано.

Также судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что кредит она получала как индивидуальный предприниматель и имеются основания, предусмотренные ст.200 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку она расходовала полученные кредитные средства для осуществления экономической деятельности.

Так в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой, при заключении договора указано, что держателями основной карты является - физическое лицо.

Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что ФИО1 выступала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, статус которого ею был приобретен после заключения указанного выше договора. Доказательств, свидетельствующих о расходовании полученных кредитных средств для осуществления экономической деятельности, стороной истца также представлено не было.

Таким образом, договор кредитования, заёмщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи