Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Дорофейчика С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ООО «БРАВЕРС» к ООО «АТП-С», Уланову Э. В., Дорофейчику С. Г. о взыскании неустойки удовлетворены частично:

взыскана солидарно с ООО «АТП-С», Уланова Э. В., Дорофейчика С. Г. неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876,43 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «БРАВЕРС» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АТП- С», Уланову Э.В., Дорофейчику С.Г. о взыскании неустойки в размере 2153756,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРАВЕРС» (предприятие) и ООО «АТП-С» (потребитель) был заключен договор № на обеспечение нефтепродуктами по корпоративным пластиковым картам (далее - Договор). В обеспечение исполнения обязательств ООО «АТП-С» перед ООО «БРАВЕРС» по указанному выше договору, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРАВЕРС», ООО «АТП-С» и гражданином Дорофейчиком С.Г.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРАВЕРС», ООО «АТП-С» и гражданином Улановым Э.В. В соответствии с заключенными договорами поручительств, поручители обязались отвечать перед ООО «БРАВЕРС» за исполнение ООО «АТП-С» обязательств по договору поставки нефтепродуктов по корпоративным пластиковым картам № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему. В соответствии с п. 1.3 договоров поручительств, поручители несут солидарную с ООО «АТП-С» ответственность и отвечают перед ООО «БРАВЕРС» в том же объеме, как и ООО «АТП-С» в пределах размера ответственности поручителя, установленного п. 1.6 Договора поручительства-1 (5000000 руб.) в том числе за исполнение обязательств, уже возникших к моменту заключения договоров поручительств, включая: уплату штрафов и неустойки.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязанность производить заправку транспорта ООО «АТП-С» на основании корпоративных пластиковых карт, переданных ООО «АТП-С» в порядке и на условиях договора и предъявляемых ООО «АТП-С» на автозаправочных станциях. ООО «БРАВЕРС» выполнило свои обязательства по договору, передав ООО «АТП-С» нефтепродукты на общую сумму 8887567,98 руб. Решением Третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРАВЕРС», ООО «АТП-С», Дорофейчиком С.Г., Улановым Э.В. В тексте мирового соглашения ООО «АТП-С», Дорофейчик С.Г., Уланов Э.В. полностью признали солидарную задолженность перед истцом в размере 5009033,87 руб. Вместе с тем, согласно п. 6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении задолженности ООО «АТП-С» за нефтепродукты, ООО «БРАВЕРС» вправе начислять пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка составила 2153756,57 руб.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 2135285,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТП-С» условий договора № на обеспечение нефтепродуктами по корпоративным пластиковым картам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчики Уланов Э.В., Дорофейчик С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «АТП-С», Уланова Э.В., Дорофейчика С.Г. - Иванова А.О., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы, отраженные в письменных отзывах на иск (л.д. 56, 57, 58), а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофейчик С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает о том, что условия мирового соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют все без исключения взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового спора и влечет за собой утрату права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В суд апелляционной инстанции представителем Дорофейчик С.Г.-Ивановой А.О. представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит об уменьшении размера неустойки, превышающей средний банковский процент по региону. На основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «БРАВЕРС» Гильмуллин И.Х. приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что мировое соглашение между сторонами достигнуто в части размера и порядка уплаты основного долга по поставленным нефтепродуктам. ООО «БРАВЕРС» не отказывалось от возможности взыскания неустойки при заключении мирового соглашения. После заключения мирового соглашения истец не был лишен права требовать уплаты неустойки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорофейчика С.Г., Уланова Э.В., ООО "АТП-С" - Иванова А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Считает, что между сторонами подписано мировое соглашение, задолженность по которому погашена, о чем имеется акт сверки. Считает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Считает размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель ООО "БРАВЕРС" Гильмуллин И.Х. возражал против доводов жалобы, дополнительно указал на то, что требования о взыскании неустойки предъявлены за период до заключения мирового соглашения. Просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики ООО «АТП-С», Уланов Э.В., Дорофейчик С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРАВЕРС» (Предприятие) и ООО «АТП-С» (Потребитель) заключен договор № на обеспечение нефтепродуктами по корпоративным пластиковым картам (далее - Договор), предметом которого являются отношения между Предприятием и Потребителем, складывающиеся в связи с куплей-продажей нефтепродуктов через АЗС, на которых производится отпуск нефтепродуктов на основании КПК.

Согласно п. 1.1 Договора, КПК - корпоративная пластиковая карта ООО «БРАВЕРС», предназначенная для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных потребителем на АЗС. КПК не является платежным средством.

Заправка транспорта Потребителя производится на основании КПК, переданных Потребителю в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых Потребителем на АЗС (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора Предприятие после подписания настоящего договора передает Потребителю в собственность необходимое, оплаченное Потребителем количество КПК, дающие Потребителю право на получение нефтепродуктов, для заправки транспортных средств, принадлежащих Потребителю.

Стоимость КПК составляет 100 руб., в том числе НДС-18%. КПК выдаются Потребителю после поступления на расчетный счет или в кассу Предприятия оплаты за КПК. После окончания срока действия договора КПК выпускаются Предприятием на условиях п. 4.2 абзац 7 настоящего договора (за исключением поврежденных КПК) (п. 3.3 Договора).

Отпуск нефтепродуктов по КПК осуществляется по базовым ценам, действующим на день отпуска товара на АЗС с учетом предоставляемой Потребителю скидки (п. 3.6 Договора).

Пунктом 3.7 Договора определено, что потребитель оплачивает партию потребляемых (потребленных) нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия в течение отчетного периода или его истечении, не позднее 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

В соответствии с п. 6.2 Договора, при возникновении задолженности Потребителя за нефтепродукты, Предприятие вправе: начислять Потребителю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени и возмещение убытков не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов; прекратить отпуск нефтепродуктов по КПК до полного погашения задолженности.

В обеспечение обязательств Потребителя по настоящему договору, заключаются договоры личного поручительства: с генеральным директором и соучредителем ООО «АТП-С» Дорофейчиком С.Г., с соучредителем ООО «АТП-С» Улановым Э.В. (п. 8.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРАВЕРС» (Продавец), ООО «АТП-С» (Покупатель) и Дорофейчиком С.Г. (Поручитель), и между ООО «БРАВЕРС» (Продавец), ООО «АТП-С» (Покупатель) и Улановым Э.В. (Поручитель) заключены договоры поручительства № и № соответственно.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложений к нему, заключенному между продавцом и Покупателем.

Пунктом 1.3 Договоров поручительства определено, что поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Продавцом в том же объеме, как и Покупатель, в пределах размера ответственности Поручителя, установленного п. 1.6 настоящего договора, за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: уплату штрафов и неустоек; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договоров поручительства).

Настоящим договором установлен предел ответственности Поручителя в размере 5000000 руб. (п. 1.6 Договоров поручительства).

Решением Третейского суда при ООО «Фонд развития правосознания» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРАВЕРС», ООО «АТП-С», Дорофейчиком С.Г., Улановым Э.В., по условиям которого ООО «АТП-С», Дорофейчик С.Г., Уланов Э.В. полностью признали солидарную задолженность перед истцом в размере 5009033,87 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 309, 310, 363, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиками расчет неустойки не оспаривается. Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен с 2135285,32 руб. до 1250000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что после утверждения мирового соглашения полностью прекращается гражданско-правовой спор, что влечет за собой утрату права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, судебная коллегия считает не обоснованным.

Возражая против исковых требований в суде первой инстанции ответчики - ООО «АТП-С», ФИО1, ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указали, что заключенное между сторонами мировое соглашение в рамках третейского спора, в силу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» полностью прекратило спор, возникший из договора поставки нефтепродуктов по корпоративным пластиковым картам № от ДД.ММ.ГГГГ, как по основному долгу, так и любым дополнительным обязательствам (неустойка, пени и т.п.).

Согласно ст.5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не являются источником права и не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не является обязательным для судов общей юрисдикции и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении за разрешением спора, возникшего из договора поставки нефтепродуктов по корпоративным пластиковым картам № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БРАВЕРС» взыскивало только лишь сумму основного долга в размере 5009033 рубля 87 копеек.

В тексте мирового соглашения ООО «АТП-С», ФИО2, ФИО1 полностью признали солидарную задолженность перед истцом в размере 5 009 033,87 рублей по основному долгу по договору № на обеспечение нефтепродуктами по корпоративным пластиковым картам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте мирового соглашения отсутствуют положения об отказе истца от взыскания неустойки либо об утрате такого права. Истец не отказывался от взыскания какой-либо неустойки по договору.

Более того, представитель ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции ФИО3 поясняла, что условие об отказе от неустойки обсуждалось на стадии согласования проекта мирового соглашения, однако в последующем по согласованию сторон было исключено, поскольку ООО «БРАВЕРС» указывало на свое право взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, учитывая, что ранее в другом деле истец не заявлял исковых требований о взыскании неустойки, а в заключенном по другому делу мировом соглашении стороны не указали об отказе истца от взыскания неустойки либо об утрате такого права; не согласовали условия о том, что после утверждения мирового соглашения полностью прекращается гражданско-правовой спор и обязательства сторон, что влечет за собой утрату права сторон на выдвижение новых требований, в том числе на взыскание неустойки.

Право истца на взыскание неустойки основано на положениях п.1 ст. 330 ГК РФ, и условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении задолженности Потребителя за нефтепродукты, Предприятие вправе: начислять Потребителю пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени и возмещение убытков не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки.

Установленная п. 6.2 договора в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых. Именно по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки (или 109,5 % годовых) истцом рассчитан размер неустойки в сумме 2135285,32 руб.

Суд первой инстанции, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки почти в два раза до 1250000 руб. (с учетом округления до 64,10% годовых).

Судебная коллегия усматривает основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки еще в 2 раза.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в размере 64,10 % годовых или 1250000 руб. является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание добросовестное поведение ответчиков, заключивших мировое соглашение и добровольно выплачивающих сумму основного долга по договору в размере 5009033 рубля 87 копеек, а также учитывая размер неустойки, значительно превышающий ключевую ставку Банка России- 64,10 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку еще в два раза, то есть до 625000 руб. (с учетом округления до 32,05 % годовых), из расчета:

1250000: 2 = 625000 руб.

В связи с уменьшением размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканной судом государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены на 30,44 % (взыскано 625000 руб. при цене иска 2135285,32 руб.), поэтому государственная пошлина составит: 18876,43 руб. (с учетом изменения исковых требований) х 30,44 % = 5745,99 руб.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является в целом законным и обоснованным, но подлежит уменьшению взысканная судом неустойка и государственная пошлина.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «БРАВЕРС» к ООО «АТП-С», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АТП-С», ФИО1, ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745,99 руб.»

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

ФИО4