Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 мая 2017 года по иску министерства по природопользованию и экологии РК к ФИО4 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 04.07. 2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений сроком действия с 04.07.2014 по 03.07.2015. В соответствии с условиями договора ответчик должен заготовить древесину в объёме 180,2 куб.м и использовать ее на цели, предусмотренные условиями её получения. 28.08.2015 ответчик предоставил отчёт об использовании древесины. Однако, 26.09.2016 должностными лицами центрального лесничества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о нецелевом использовании древесины. В соответствии с п. 20 вышеуказанного договора с ответчика, допустившего нецелевое использование древесины, взыскивается неустойка в размере 5 кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133.837 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ответчиком предоставлен отчёт об использовании древесины, в котором указано место складирования на земельном участке в районе (...). По результатам проверки от 26.09.2016 выяснилось, что ответчик предоставил недостоверные сведения об использовании древесины. На указанном ответчиком земельном участке никаких действий по строительству и использованию полученной древесины не осуществляется. При этом, ответчик подписав договор купли-продажи лесных насаждений, принял на себя обязанность осуществить строительство жилого дома и хозяйственных построек. Вырубленная древесина не является индивидуально определённым предметом, поэтому доказательством использования её по назначению может быть только строительство. Принятие древесины по договору хранения с дальнейшей переработкой в пиломатериалы и погонажные изделия уже подразумевает, что пиломатериалы будут сделаны не с заготовленной древесины, а заменены на ту, которая будет в наличии к началу строительства. Такие действия определяются как отчуждение древесины. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 5 ст. 30 указанного кодекса).

На основании ст. 2 Закона РК от 25.10.2007 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями, установленными лесным законодательством, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден постановлением Правительства РК от 13.08.2014 № 264-П.

По делу установлено, что 04.07.2014 между министерством по природопользованию и экологии РК и ФИО7 заключен договор купли-продажи лесных насаждений сроком действия с 04.07.2014 по 03.07.2015.

В соответствии с условиями договора истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объёме 180,2 куб.м в квартале 80 выделе 3 делянка 6 Шокшинского участкового лесничества ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество».

Согласно п. 4 договора ответчик обязуется использовать приобретённую древесину на цели, предусмотренные п. 1 договора, т.е. для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

В п. 20 данного договора предусмотрено взыскание неустойки с лица допустившего нецелевое использование древесины в размере 5 кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов.

12.08.2016 ответчику направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной древесины, которое было им получено 29.08.2016. Однако, на проверку ответчик не явился, никаких сведений в лесничество не направил.

Согласно акту проверки целевого использования древесины от 26.09.2016 на земельном участке ответчика древесина отсутствует, никаких работ по строительству не произведено.

Министерство пришло к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений и обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик представил в суд первой инстанции договор хранения древесины от 09.12.2016, акт приемки-передачи древесины от 09.12.2016, фототаблицу пиломатериалов, договор распиловки древесины от 19.01.2017 и расчет объема древесины.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства подтверждающие целевое использование древесины, заготовленная ответчиком древесина переработана в объеме предусмотренном договором купли-продажи лесных насаждений и хранится у ИП (...)

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принял на себя обязательство использовать древесину целевым способом. В связи с этим именно ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности.

По делу установлено, что ответчик строительство не начал, каких-либо документов в день проверки исполнения им условия договора, не представил.

Представленные позже ответчиком документы о сдаче заготовленной им древесины для хранения и переработки, сами по себе не свидетельствуют о выполнении договора, составлены после проведения проверки целевого использования древесины.

Таким образом, установленные обстоятельства не подтверждают с необходимой достоверностью целевое использование ответчиком заготовленной им для целей строительства древесины.

Ссылки ответчика на необходимость хранения древесины и на то, что разрешение на строительство выдано до 25.05.2022, сами по себе не подтверждают целевое использование древесины. Необходимо предоставление убедительных доказательств строительства и фактического использования древесины по назначению.

Названные доводы фактически лишают истца объективной возможности контролировать исполнение договора в части целевого использования древесины.

В связи с изложенным, требование министерства о применении предусмотренной договором санкции является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 мая 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета РФ неустойку в размере 133.837,0 руб. и государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3.876,74 руб.

Председательствующий

Судьи