Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2017 года гражданское дело по иску Духновской В. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Духновской В.А.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Духновской В. А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда отказать.

Определением суда от 25 января 2017 года устранена описка в дате вынесения решения суда - 22 декабря 2016 года.

Определением суда от 30 марта 2017 года в протокол судебного заседания внесены изменения о дате проведения судебного заседания - 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духновская В.А. 23 ноября 2016 года обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Нижнецасучейская детская школа искусств» (далее - МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств») преподавателем по классу <данные изъяты> с <Дата>. В соответствии с трудовым договором от <Дата> ее должностной оклад установлен в размере 6.071 руб. в месяц, продолжительность рабочего времени установлена 23,5 часов в неделю. Дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору ей установлен оклад в месяц по тарификации в размере 6.193 руб., со ставкой 7.022 руб., иные условия трудового договора оставлены без изменений. На основании решения Ононского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года она была восстановлена на работе у ответчика с 18 марта 2016 года. Данным решением на ответчика возложена обязанность производить начисление ее заработной платы исходя из нагрузки в количестве 18 часов в неделю. В нарушение указанного заработная плата, начиная с сентября 2015 года, ответчиком уменьшена, как и норма рабочего времени до 10 часов в неделю. Из расчетных листов, полученных ею 21 июля 2016 года за период сентябрь 2015 года-июнь 2016 года, не усматривается размер оклада, тарифная ставка, размеры выплат за выслугу, звание, районный коэффициент, исходя из которых можно рассчитать заработную плату самостоятельно. В расчетных листах за сентябрь-декабрь 2015 года указаны суммы из расчета нормы продолжительности рабочего времени 10 часов в неделю. Она неоднократно обращалась к работодателю с целью разъяснения системы тарификации и начисления заработной платы, однако ответа не получила. Духновской В.А. к иску представлен расчет невыплаченной ей заработной платы за период март-июнь 2016 года, исходя из расчета нормы продолжительности рабочего времени 18 часов в неделю, тарифной ставки в размере 7.063 руб., надбавок: за выслугу – 16%, звание – 18%, районный коэффициент – 51,6%, за стаж – 68,8%. Таким образом, размер невыплаченной ей заработной платы составил 66.481,92 руб. Также ссылается на положения трудового законодательства о компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69.481,92 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 4.480,02 руб. и по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Духновская В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает на наличие нарушений процессуального законодательства, выразившихся в том, что дело рассмотрено не тем судьей, которым вынесено определение о проведении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству. При этом материалы дела не содержат документов, обосновывающих причину замены судьи, который принял ее исковое заявление к производству и провел подготовку по делу. Представитель ответчика – Жамбалова Д.Э. несколько лет работала в Ононском районном суде секретарем судебного заседания у судьи, рассмотревшего данное дело. При наличии ошибок в дате изготовления решения суда, протоколе судебного заседания, приходит к выводу о наличии фальсификации по делу, путем заблаговременного изготовления указанных документов и заинтересованности судьи в исходе дела. Указание суда на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ошибочным, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения носят длящийся характер. Исковое заявление о взыскании заработной платы за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года было подано ею в суд 23 ноября 2016 года. О нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, она узнала только в ноябре 2015 года, после перечисления заработной платы ответчиком на ее сберегательную книжку. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указала, на то, что суд ошибочно усмотрел пропуск ею срока обращения в суд и не рассмотрел дело по существу. Она была лишена возможности представить иные документы в обоснование заявленных требований. После восстановления ее на работе 17 марта 2016 года она должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с сохранением прежних условий труда и 18-часовой ставки, своего согласия на уменьшение ставки она не давала. Ее ставка составляет 10 часов в неделю, в то время как Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 №1601 установлена ставка 18 часов в неделю. Приказами от 26 ноября 2015 года №58, от 30 ноября 2015 года №59 для нее была введена нагрузка по сольфеджио в объеме 5,5 часов, всего 15,5 часов в неделю, что не было обусловлено ее трудовым договором, с чем она 30 ноября 2015 года выразила несогласие. Работодателем ей был произведен перерасчет с 18 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года с учетом нагрузки в 15.5 часов в неделю. Считает действия ответчика по снижению ее ставки, являющейся расчетной, с 18 до 10 часов в неделю, равно как и вменение ей в обязанности нагрузки по сольфеджио, и увеличение ставки до 15,5 часов в неделю, неправомерными. Ответчик неверно рассчитанную заработную плату производил с опозданием. В жалобе заявитель также ссылается на положения трудового законодательства о компенсации морального вреда и наличие оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены судебного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному акту со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». Представленный ответчиком расчет, сводящийся к отсутствию задолженности по заработной плате перед ней, не был проверен судом. При ознакомлении с материалами дела было обнаружено различие между представленным суду расчетом заработной платы и врученном ей на руки. Из данных расчетов следует, что недоплата заработной платы имела место, сведений о ее выплате нет. Указывает на то, что снижение нагрузки преподавателя по классу фортепиано ответчиком не доказано. Расчет заработной платы, производимый ответчиком, постоянно менялся ввиду путаницы применения нагрузки и ставки.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержанных истцом Духновской В.А. и ее представителем Емельяновой М.В., против которых возражал представитель ответчика Томилин В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд отказал в удовлетворении иска Духновской В.А. по мотивам пропуска ею срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Указанной нормой (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что Духновская В.А. на основании трудового договора № от <Дата> принята на работу МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» преподавателем по классу <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 6.071 руб. в месяц, с нормой рабочего времени 23,5 часа в неделю (л.д.30-32). Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> оклад истца установлен по тарификации в размере 6.193 руб., ставка 7.022 руб. (л.д.12). На основании приказа №а от <Дата> в связи с оптимизацией расходов в сфере культуры с <Дата> учебная нагрузка преподавателя по классу фортепиано Духновской В.А. уменьшена до 18 часов в неделю (л.д.45). Приказом ответчика № от <Дата> недельная нагрузка Духновской В.А. уменьшена до 11 часов (л.д.59). Приказом № от <Дата> с <Дата> истцу введена недельная нагрузка по сольфеджио в объеме 5,5 часов и утверждена тарификация в объеме 15,5 часов (л.д.61). Приказом № от <Дата> на основании Распоряжения администрации муниципального района «Ононский район» № от <Дата>, Положения об оплате и стимулировании труда работников МОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» с <Дата> введены базовые оклады заработной платы, в соответствии с которыми оклад Духновской В.А. установлен в размере 5.570 руб. (л.д.92). На основании решения Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> истец Духновская В.А. восстановлена на работе преподавателем по классу фортепиано с <Дата>, ей произведен перерасчет заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, с учетом нагрузки 15,5 часов в неделю (л.д.99, 100, 128).

Из имеющихся в материалах дела расчетных листов, платежных поручений, следует, что заработная плата в размере, установленном трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений, вышеприведенных приказов выплачена истцу (л.д.13-14, 106-118). Как установлено, в том числе из объяснений истца, заработная плата за июнь 2016 года была перечислена ей полностью 21 июля 2016 года (л.д.118).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Духновской В.А. в связи с пропуском срока обращения в суд правомерным исходя из фактических обстоятельств дела.

Духновская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением 23 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ононского районного суда Забайкальского края (л.д.3).

Одним из доводов истца и ее представителя являлось неправильное применение судом первой инстанции ст.392 ТК РФ ввиду того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, нарушение является длящимся, применению подлежит годичный срок обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из имеющихся материалов дела следует, что начисление заявленной к взысканию заработной платы, расчет которой представлен истцом исходя из нагрузки 18 часов в неделю и тарифной ставки 7.063 руб. с учетом надбавок, работодателем не производилось, о чем Духновская В.А. была информирована вплоть до 21 июля 2016 года, когда ей была выплачена заработная плата в полном объеме за июнь 2016 года. Размер и составные части получаемой заработной платы истцу были известны, у нее имелась возможность самостоятельно определить размер причитающейся заработной платы и в случае несогласия с размером начисления обратиться с иском в суд в установленный законодательством срок.

Таким образом, оснований для применения положений п.56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Нет оснований для применения ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, которым внесены изменения в названную норму, статья дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Изменения вступили в силу 03 октября 2016 года, а правоотношения сторон спора обозначены периодом сентябрь 2015 года – июнь 2016 года, поэтому судом первой инстанции правомерно применен трехмесячный срок обращения Духновской В.А. в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место фальсификация материалов дела ввиду неправильного указания даты в протоколе судебного заседания и решении суда не состоятельны.

Определениями суда от 25 января 2017 года и от 30 марта 2017 года устранена описка, путем указания верной даты вынесения решения суда 22 декабря 2016 года, в протокол судебного заседания внесены исправления путем указания верной даты проведения судебного заседания - 22 декабря 2016 года.

Не могут повлиять на отмену решении суда доводы Духновской В.А. о том, что представитель ответчика – Жамбалова Д.Э. работала в Ононском районном суде секретарем судебного заседания у судьи, рассмотревшего данное дело. Как следует из материалов дела, отвода суду Духновская В.А. не заявляла (л.д.148-152). Данное обстоятельство в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ не является безусловным для отмены состоявшегося судебного решения.

Принятие дела одним судьей и последующая его передача для рассмотрения другому судье не является процессуальным нарушением, обусловлена причинами организационного характера, связанными с распределением нагрузки между судьями и также не влечет отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска Духновской В.А. к МБОУ ДОД «Нижнецасучейская детская школа искусств» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Духновской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи