Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Сухобузимского районного суда от 19 января 2016 года с его матери ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 369 111 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, который ФИО6 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи от 30 октября 2013 года.

Он, ФИО1, не привлекался к участию в данном судебном споре, однако обстоятельства, установленные решением суда, подтверждают факт выполнения им ремонтных работ в указанном жилом доме своими силами и за свой счет в интересах ответчика и его несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками указанного жилого дома.

Так, в период со 02 по 11 января 2014 года ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО7 выполнили работы по ремонту жилого дома по указанному выше адресу на общую сумму 423 738 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом в ценах 3 кв. 2016 года, который содержит ведомость объемов выполненных работ и их сметную стоимость. Указанная стоимость выполненных истцом работ не противоречит размеру вреда в сумме 386 802 рублей, установленного решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года на основании аналогичного локального сметного расчета.

Согласие ответчика на проведение истцом ремонтных работ подтверждается обеспеченным ответчиком свободным доступом в жилой дом на период проведения работ, а также отсутствием последующих возражений по сроку, качеству и объему выполненных работ, результаты которых ответчик принял и пользуется ими до настоящего времени.

Проведение истцом ремонтных работ позволило ответчику и членам его семьи вселиться в жилой дом и использовать его по назначению, однако стоимость выполненных им ремонтных работ не была оплачена истцу, не была учтена ответчиком при определении размера вреда, взысканного по решению суда с ФИО5, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Производя ремонт в жилом доме ФИО2 истец надеялся, что выполненные им работы восстановят жилое состояние дома и исключат наличие материальных претензий ФИО2 к его матери ФИО5 как к продавцу жилого дома, однако ФИО2 полностью взыскала компенсацию вреда с ФИО5, но при этом, истцу оплату за выполненные работы не произвела.

Факт выполнения ремонтных работ в спорном жилом доме в указанный период силами истца подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, объяснениями ответчика ФИО5, отраженными в решении Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года, в которых истец упоминается как парень по имени Саша, либо как сын ФИО5.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в?размере стоимости ремонтных работ - 423 738 рублей, которые не были предметом рассмотрения в судебном споре по иску ФИО2 к ФИО5

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что выводы суда о том, что произведенные им работы не довели дом до состояния, которое было на момент заключения договора купли-продажи в 2013 году, не соответствуют действительности, не подкреплены доказательствами, нарушают его права как стороны, добросовестно действующей в возникших правоотношениях.

Выражает несогласие с возложением на него предварительной оплаты за проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Указывает на необоснованный отказ судом в проведении повторной судебной экспертизы.

Также указывает, что факт выполнения работ в доме ответчиков подтвержден представленными им доказательствами, а также показаниями свидетелей, при этом, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Считает, что ФИО2, взыскав по решению суда возмещение ущерба, без учета добровольно выполненных им ремонтно-восстановительных работ, получила неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сухобузимского районного суда от 19.01.2016 года, вступившим в законную силу 27.06.2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО5, матери истца ФИО1, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взыскано 369 111 руб. –стоимость строительных и монтажных работ, необходимых для восстановления дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ФИО5 ненадлежащим образом был исполнен договор купли-продажи и покупателям не была передана недвижимость соответствующая условиям договора продажи недвижимости. При этом, суд пришел к выводу о доказанности факта ухудшения состояния указанного жилого дома по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, несмотря на то, что она с детьми с октября 2013 года является собственником данного дома, приобретенного ею у ФИО5, а также о том, что при должной осмотрительности и внимательности ФИО5 должна была предусмотреть возможность ухудшения состояния дома и предотвратить развитие данной ситуации.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что он произвел в доме ответчиков ремонтные работы, что позволило им вселиться в дом и использовать его по назначению, при этом стоимость выполненных им работ оплачена не была, а также не была учтена при определении размера вреда, взысканного по решению суда с ФИО5 Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, им были выполнены следующие работы: установлена стропильная система кровли, покрыта кровля, установлены окна, входная дверь, восстановлена печь, частично пол, частично были произведены отделочные работы, обшиты стены, потолок, была проведена проводка, установлены плафоны, розетки, выключатель.

Факт произведенных работ, а также их стоимость истец подтверждает локальным сметным расчетом, произведенным ООО Архитектурно-проектное бюро «Квартал», чеками на приобретение строительных материалов, пояснениями третьего лица ФИО7, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, выполненная ООО «Бюро судебной экспертизы», согласно заключению которой, рыночная стоимость работ и материалов, выполненных ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, составляет 27 979 руб. Также из экспертного заключения видно, что кровля жилого дома ответчиков имеет существенные недостатки строительно-монтажных работ, окна ПВХ имеют существенные недостатки, также имеются недостатки их установки. При осмотре внутренней отделки дома установлено, что пол не подвергался ремонтным воздействиям, печь не имеет ремонтных воздействий, а имеет следы разрушения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, суд первой интсанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом, суд исходил из того, что никаких правоотношений или договоренностей между ФИО2 и ФИО1 не имелось, истец по собственной инициативе решил улучшить состояние дома, которое было ухудшено по независящим от ФИО2 обстоятельствам, вследствие неосмотрительности и невнимательности продавца дома ФИО5, до того состояния, в котором дом был на момент заключения договора купли-продажи, он истцом доведен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 пояснял суду о том, что о претензиях ФИО2 к его матери он узнал от матери и самостоятельно решил произвести ремонт в принадлежащем ответчикам доме, в известность об этом ФИО2 не ставил, какой-либо договоренности между ними не было, по требованию ФИО2 ремонтные работы он прекратил (л.д. 58).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что согласие собственников жилого помещения на проведение истцом ремонтных работ в принадлежащем им жилом доме не было, каких либо договоренностей между сторонами по этому поводу также не имелось. Спор между ФИО2 и ФИО5, продавцом дома по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба причиненного данному имуществу, разрешен в судебном порядке. ФИО1 стороной этого спора не являлся, о своих претензиях сторонам спора не заявлял.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, какие именно работы были им фактически выполнены и повлекли неосновательное обогащение ответчиков, при том, что стоимость работ по ремонту потолка и пола в доме ответчиков решением суда от 19.01. 2016 года была исключена из суммы подлежащей взысканию с ФИО5 в связи с недоказанностью необходимости проведения данных работ, а приведенным выше экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» установлено, что пол и печь в доме не ремонтировались.

Представленный истцом в обоснование своих требований локальный сметный расчет, вопреки его доводам, не свидетельствует о фактически выполненных истцом в доме ответчиков работах и понесенных им в связи с этим затратах, а может лишь указать на возможную стоимость работ, которые со слов истца были им выполнены, а также стоимость необходимых для этого материалов.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Бюро судебной экспертизы», работы на выполнение которых непосредственно им указывает истец, в частности по установке кровли и окон дома ответчиков имеют существенные недостатки, выполнены с нарушениями строительных норм и правил, что также противоречит доводам стороны истца о том, что проведенные им работы позволили ответчика вселиться в дом и использовать его по назначению, в следствие чего, у ответчиков возникло за счет него неосновательное обогащение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела заключение ООО «Бюро судебной экспертизы», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» № от 09.08.2017г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебная строительно-товароведческая экспертиза, с выводами которой в настоящее время не согласна сторона истца, была назначена именно по ходатайству стороны истца, в предложенном ими экспертном учреждении, на разрешение эксперта поставлен вопрос указанный в письменном ходатайстве о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не привел к нарушению процессуальных прав истца и на правильность выводов суда повлиять не может.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.