Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области к Черномырдину Александру Александровичу, Черномырдиной Елене Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску Черномырдиной Елены Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Черномырдину Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам Черномырдина Александра Александровича в лице его представителя Гладышевой Екатерины Вячеславовны, Черномырдиной Елены Александровны в лице ее представителя Николаевой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя истца Аленова А.Д., представителя ответчика Ковленко А.А., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 года ООО «Колос» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Филатов В.М. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Колос» на общую сумму *** руб. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 года произведена замена взыскателя в части требований требования к Черномырдину А.А. в размере *** руб. на ФНС России, 05.12.2019 года получен исполнительный лист. На основании исполнительного документа 09.01.2020 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно полученным сведениям из отдела судебных приставов, истцом установлено изменение режима собственности активов, принадлежащих супругам Черномырдиным на праве общей совместной собственности. Так, на основании брачного договора от 09.11.2017 года между супругами Черномырдиными, 9 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью *** руб., признаны личной собственностью Черномырдиной Л.П. До заключения брачного договора за Черномырдиным А.А. были зарегистрированы 7 объектов недвижимости, за Черномырдиной Л.П. 2 объекта недвижимости. В настоящее время условия брачного договора оспариваются в суде, рассмотрение иска по существу не окончено.

Помимо указанных активов в собственности Черномырдина А.А. имелась квартира по адресу: (адрес) в отношении которой совершены действия по отчуждению 10 ноября 2017 года, на следующий день после заключения брачного договора.

Истец полагает, что ответчиком совершены действия по уклонению от взыскания задолженности, в связи с чем, сделка дарения является ничтожной.

С учетом уточнений исковых требований просит суд признать недействительным договор дарения от 10.11.2017 года, заключенный между Черномырдиной А.А. и Черномырдиной Е.А., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Черномырдиной Е.А., погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о ее праве собственности на следующий объект недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, возвратить объект недвижимости, переданный на основании договора дарения в собственность Черномырдина А.А.

Черномырдина Е.А. обратилась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем вышеназванной квартиры, указав, что как собственник квартиры несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, на момент заключения договора не обладала какими - либо сведениями о спорности договора, полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки и является добросовестным приобретателем.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2021 года исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области удовлетворены. Суд постановил: признать договор дарения от 10.11.2017 года жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) кадастровый номер №, заключенный между Черномырдиным А.А., Черномырдиной Е.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Черномырдиной Е.А. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №. В удовлетворении исковых требований Черномырдиной Е.А. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Черномырдину А.А. о признании добросовестным приобретателем отказал.

В апелляционной жалобе Черномырдин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки не являлся руководителем ООО «Колос», не знал о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Колос», не был привлечен к субсидиарной ответственности, соответственно, не имел никакой кредиторской задолженности перед третьими лицами, в связи с чем, выводы суда о злоупотреблении правом при заключении договора дарения, направленного на исключение возможности обращения взыскания на его имущество, являются необоснованными. Считал, что поскольку имущество не находилось под арестом, он имел право на его отчуждение. Также ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали 01.11.2017 года – с даты, следующей за днем направления конкурсным управляющим ООО «Колос» заявления в арбитражный суд о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Черномырдина Е.А. просит решение суда отменить, указав, что судом не установлен факт ее осведомленности о привлечении Черномырддина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Колос». Поскольку на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали обременения и притязания третьих лиц, ответчик имел право на заключение договора дарения. Также ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку сведения об отчуждении спорной квартиры были сообщены налоговому органу не позднее 27.11.2017 года.

В апелляционной жалобе ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аленов А.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным. Представитель ответчика Черномырдина А.А. – Коваленко А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил рассмотрение по жалобе отложить, либо производство приостановить до рассмотрения другого дела в Арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 года по заявлению ООО «НПО "Южный Урал» в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Колос» признано банкротом как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Колос» Филатова В.М., Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в конкурсную массу ООО «Колос» в порядке субсидиарной ответственности взыскано ***.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2019 года в рамках дела о банкротстве ООО «Колос» произведена замена взыскателя ООО «Колос» на Федеральную налоговую службу в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в части задолженности в сумме ***.

09.01.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Черномырдина А.А. о взыскании *** руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Оренбургской области.

До настоящего времени определение арбитражного суда не исполнено, задолженность не погашена.

Вместе с тем, 10.11.2017 года между Черномырдиным А.А. и Черномырдиной Е.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Черномырдин А.А. безвозмездно передал своей дочери Черномырдиной Е.А. принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения от 10.11.2017 года, заключенного между Черномырдиной А.А. и Черномырдиной Е.А., истец полагал, что ответчик, заключив договор дарения, злоупотребил правом в целях уклонения от взыскания задолженности.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что Черномырдин А.А., являющийся руководителем ООО «Колос» в период с 01.11.2004 года по 01.11.2014 года, знал о наличии задолженности общества, в том числе, перед налоговым органом по уплате налогов и страховым взносам за период, начиная с 2013 год, осознавал возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с причинно-следственной связью между его действиями как руководителя общества и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности погашения возникшей задолженности, что в последующем было установлено судебным актом, совершил безвозмездную сделку в отношении заинтересованного лица – дочери Черномырдиной Е.А. по передаче недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о признании договора дарения недействительной сделкой, заключенной с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2016 года ООО «Колос» признано банкротом как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

30.10.2017 года конкурсный управляющий ООО «Колос» Филатов В.М. подал в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе, Черномырдина А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 года заявление принято к производству, информация размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и являлась общедоступной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности общества, с него в конкурсную массу ООО «Колос» в порядке субсидиарной ответственности взыскано ***.

Арбитражным судом было установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями Черномырдина А.А., являвшегося руководителем ООО «Колос» и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности погашения возникшей задолженности, в связи с чем, Черномырдин А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

До настоящего времени определение арбитражного суда не исполнено, задолженность не погашена.

10.11.2017 года Черномырдин А.А. и Черномырдина Е.А., являющаяся дочерью Черномырдина А.А., заключили договор дарения квартиры по адресу: (адрес)

Учитывая наличие задолженности ООО «Колос», в том числе перед налоговым органом, за период, в котором Черномырдин А.А. являлся руководителем общества, наличие в арбитражном суде на рассмотрении заявления о признании ООО «Колос» банкротом, наличие правовых оснований для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, что в последующем было установлено судебным актом, суд перовой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения был заключен ответчиком с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика по его обязательствам, что привело к негативным правовым последствиям для истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения, заключенный 10.11.2017 года между Черномырдиным А.А. и Черномырдиной Е.А., недействительным по причине злоупотребления правом сторонами сделки при ее совершении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черномырдина А.А. о том, что на момент заключения договора дарения не было судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Колос» не опровергает верных выводов суда о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, совершенной с незаконной целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, нарушающей при этом права и законные интересы других лиц – кредиторов общества.

Основанием для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Колос» явилась его деятельность как руководителя ООО «Колос» за период до 2014 года, объективно существовавшая на момент заключения сделки, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Ссылка ответчика Черномырдина А.А., являющегося руководителем ООО «Колос» на то, что он не знал и не мог знать о долгах общества и правовых основаниях для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, является необоснованной.

Все иные доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о рассмотрении дела о банкротстве общества и привлечении его к субсидиарной ответственности, об отсутствии зарегистрированных обременений на квартиру, при установленных обстоятельствах совершения сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, при наличии долговых обязательств, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Черномырдиной Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, что сделка признана судом недействительной, оснований для признания Черномырдиной Е.А. добросовестным приобретателем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Черномырдиной Е.А. о неосведомленности ее и ее отца Черномырдина А.А. о наличии долговых обязательств и оснований для их взыскания с Черномырдина А.А. при совершении сделки по дарению допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной и отказал в удовлетворении требований Черномырдиной Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем.

Ссылка ответчика Черномырдиной Е.А. на произведение ею расходов на содержание приобретенной квартиры не свидетельствует о добросовестности владения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной также является неверным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российско Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силы пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истом по настоящему делу выступает УФНС России по Оренбургской области, являющееся кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Колос» с 08.05.2019 года на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области.

Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года, вступившим в законную силу 05.03.2019 года.

Таким образом, правовые основания для реализации своих процессуальных прав путем подачи требований к надлежащему ответчику об оспаривании сделки возникли у истца только после 05.03.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Черномырдина А.А. о том, что срок исковой давности по заявленным обязательствам начинает течь с 01.11.2017 года – со дня, следующего за днем подачи конкурсным управляющим ООО «Колос» Филатовым В.М. заявления о привлечение Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности, является неверным, поскольку возможность реализации защиты нарушенного права посредством подачи иска к надлежащему ответчику возникла у истца только после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 года.

Ссылка ответчика Черномырдина А.А. о предоставлении в налоговой орган сведений об отчуждении им своего имущества по сделки до 28.11.2017 года, а также о том, что негативные последствия для истца возникли после вынесения решений налогового органа о привлечение общества к ответственности за совершении налогового законодательства от 27.06.2016 года и 05.08.2016 года, не опровергает правильных выводов суда о возможности реализации истцом защиты нарушенного права посредством подачи иска к надлежащему ответчику не ранее 05.03.2019 года, и, соответственно, подачи иска в пределах срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на непринятие истцом своевременных мер по защите своего нарушенного права в виде взыскания убытков с руководителя организации не опровергает предусмотренное законом право истца на подачу иска в пределах срока исковой давности.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

Доводы ответчика Черномырдина А.А. об отсутствии доказательств совершения сделки для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, не опровергают правильных выводов суда о признании сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что виновных действий, направленных на причинении ущерба обществу, он не совершал, не является основанием для отмены решения суда о признании договора дарения недействительным, при установлении судом первой инстанции всех необходимых условий, а именно: наличие задолженности ООО «Колос», наличие правовых оснований для привлечения Черномырдина А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества, что в последующем было установлено судебным актом, заключение сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ответчика по его обязательствам, повлекшей негативные правовые последствия для истца.

Апелляционная жалоба ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов» не содержат каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Принятым решением суда, права кредитора, коим является ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов», не затрагиваются, в силу чего, доводы данной жалобы являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черномырдина Александра Александровича в лице его представителя Гладышевой Екатерины Вячеславовны, Черномырдиной Елены Александровны в лице ее представителя Николаевой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.