Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженности по кредитным договорам в сумме ***руб., из которых задолженность кредитному договору № ** от 11.05.2012 года в сумме ***руб., задолженность по кредитному договору № ** от 11.12.2012 года в сумме ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 11.05.2012 года в сумме ***руб., задолженности по кредитному договору № ** от 11.12.2012 года в сумме ***руб., также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Заявленные требования Банк обосновывал тем, что 11.05.2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № ** (далее по тексту Договор-1), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком до 13.05.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,6 % годовых. Ответчик, в свою очередь, приняла обязательство вернуть денежные средства с начисленными на сумму кредита процентами. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила; платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ею не производятся. По состоянию на 29.10.2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору-1 составляет ***руб., из которых: ***руб. - остаток ссудной задолженности, ***руб. - задолженность по процентам, ***руб. - комиссия за коллективное страхование, ***руб. - пени.

11.12.2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № ** (далее по тексту договор-2), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком до 11.12.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,2 % годовых. Ответчик, в свою очередь, приняла обязательство вернуть денежные средства с начисленными на сумму кредита процентами. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила: платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ею не производятся. По состоянию на 29.10.2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору-2 составляет ***руб., из которых: ***руб. - остаток ссудной задолженности, ***руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, ***руб. - комиссия за коллективное страхование, ***руб. - пени. Требования Байка о досрочном погашении кредитов ответчик добровольно не исполнила.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении иска настаивал.

ФИО1 исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь па его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает на оформление кредитных договоров и получение денежных средств иным лицом - ФИО2, которая приняла на себя обязательства по выплате Банку денежных средств. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, сотрудники банка, оформившие кредитные договоры, уволены.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая заявленные ПАО «Банк ВТБ 24» исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 334, 337, 348, 339 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере *** руб. под 22,6 % годовых на срок до 13.05.2019 года с условием ежемесячного возврата денежных средств равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. При этом ФИО1 выражено намерение на участие в программе страхования «Лайф 0,29% мин. *** руб.».

Заемщик получил денежные средства, с соблюдением основных условий кредитования: срочность, платность, возвратность в строго установленные сроки.

11.12.2012 года ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчице денежные средства в размере *** руб. под 24,4 % годовых на срок до 11.12.2019 года с условием ежемесячного возврата денежных средств равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заемщик получил денежные средства, также с соблюдением основных условий кредитования: срочность, платность, возвратность в строго установленные сроки.

Свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме.

ФИО1 обязательства по кредитным договорам не исполняла, в связи с чем, Банк заявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование заемными средствами, пени, комиссии за коллективное страхование.

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 перед Банком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права исходил из того, что Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил: предоставил кредиты.

ФИО1, заключая кредитные договоры, приняла на себя обязательство по возврату сумм кредита и процентов по данным договорам, однако надлежащим образом их не исполнила, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, изложенное выше, суд правильно взыскал задолженность по кредитным договорам с заемщика, определив размер задолженности с учетом внесенных ФИО1 денежных средств, взыскав проценты за пользование кредитами, исходя из процентной ставки, установленной договорами, неустойку за нарушение условий кредитных договоров.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ 24», допуская несвоевременную оплату частей кредитов и процентов по ним, что повлекло за собой образование задолженности но кредитным договорам в размере, заявленному истцом.

Задолженность в сумме ***руб., из которых задолженность кредитному договору № ** от 11.05.2012 года в сумме ***руб., задолженность по кредитному договору № ** от 11.12.2012 года в сумме ***руб. взыскана судом с ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819ГКРФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера суммы задолженности апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО1, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда о возложении на ответчицу обязанности по исполнению условий кредитных договоров, при этом ФИО1 ссылается на оформление договоров и получение денежных средств иным лицом - ФИО2

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принадлежность ФИО1 подписи в кредитном договоре № ** от 11.05.2012 года и договоре № ** от 11.12.2012 года ответчицей не оспаривалась, требований встречного характера о признании заключенных сделок недействительными ФИО1 заявлено не было, доказательств ничтожности кредитных договоров от 11.05.2012 года и от 11.12.2012 года не представлено.

Таким образом, заключая кредитные договоры, ФИО1 приняла на себя имущественную ответственность в виде обязательства погашения кредиторской задолженности, возникшей перед Банком.

Следовательно, правовых оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению возникших перед Банком обязательств у суда не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: