Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является членом Региональной общественной организации «Приморская краевая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда» (РОО «ПКФГСС»). 26.11.2019 состоялось общее собрание (выборная конференция) данной общественной организации, на котором присутствовали 32 делегата. Перед началом собрания ФИО3 получил разрешение на видеосъемку. На собрании вместе с ФИО3 присутствовал ответчик, который давал рекомендации ФИО3, осуществляющему видеосъемку, и знал, что разрешений на дальнейшее использование видео и его публикацию не выдавалось. Истец, ответчик и иные участники (около 70 человек) состоят в общественной группе WhatApp «Vlad SKI», целью которой является объединение горнолыжников Дальнего Востока, информирование о проведении тренировок, соревнований. После собрания часть участников, включая ответчика, начали публиковать в группу «мемы» с ее изображением, добавляя язвительные и сатирические подписи, комментарии. Ответчик опубликовал отрывки из видео, вырванные из контекста, которые стали основанием для «мемов» с ее изображением. Публикации ответчика продолжались с 28.11.2019 по 13.01.2020 и спровоцировали других участников на изготовление «мемов» с ее изображением. Разрешение на распространение видео ответчик не получал. Публикации видео причинили истцу моральный вред, ущерб ее деловой репутации в спортивных и общественных кругах. Истец испытала стресс, подавленное состояние, расстройство. Просит признать действия ответчика по распространению видео с ее участием незаконными, затрагивающими честь и достоинство ФИО1; вынести ответчику запрет на дальнейшее распространение видео с участием ФИО1, обязать уничтожить копии с видеоматериалами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. и по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что мероприятие, в ходе которого были сделаны видеозаписи и фотографии ФИО1, являлось публичным. Ответчик также присутствовал на собрании, его фотография опубликована.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом вынесено решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что 28.11.2019, 29.11.2019 и 13.01.2020 ФИО2 разместил в сети «WhatsApp» в группе «Vlad SKI» фрагменты из видео, вырванные из контекста, которые стали основой для «мемов» с ее изображением. Съемка проводилась на общем собрании (выборной конференции) Региональной общественной организации «Приморская краевая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда» 26.11.2019. Разрешение на публикацию видео и фотографий она не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.п. 44-45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец является общественным деятелем, съемка видео проводилась на публичном мероприятии, опубликованная фотография не содержит сведений о частной жизни истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что не является публичной личностью, целью публикаций являлось удовлетворение обывательского интереса к ее личности, насмехательство над ней. Собрание участников РОО «ПКФГСС» не было публичным и открытым неопределенному кругу лиц.

В п. п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Видеосъемка осуществлялась на публичном мероприятии - выборном собрании (конференции) Региональной общественной организации «Приморская краевая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда». Делегаты, принимавшие участие в конференции, очевидно, выразили свое согласие на фото и видеосъемку.

Изучив фотоматериалы, представленные истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что опубликованная фотография является коллективной, на ней изображено несколько человек. Каких-либо сведений, относящихся к частной жизни истца, на представленной фотографии не имеется. Доказательств того, что изображенные на снимке лица запретили использование фотографии, сделанной открыто и добровольно, в дело не представлено.

Действия ответчика заключались только в использовании фрагментов из видео, сделанного в ходе публичного мероприятия. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик является автором язвительных и оскорбительных высказываний (комментариев), унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательства причинения ущерба деловой репутации истцом не представлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2020 года ввиду нахождения в командировке, не может являться основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании принимал участие представитель истца, ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке и правомерно оставлено без удовлетворения, так как не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ст. 167 ГПК РФ. При этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что ввиду неявки истца в судебное заседание истец была лишена возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе истец в качестве нового доказательства ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств, вместе с тем, в силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обеспечивает необходимые доказательства до возбуждения гражданского дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования, получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи