Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Факиева Ф.Н. – Посадского Э.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова С.В. - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey, cep.№... от 03 марта 2016 года и взыскать с ИП Факиева Фельгата Нуритдиновича в пользу Иванова Сергея Владимировича уплаченную сумму за товар в размере 25000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 рублей.

В остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb grey, cep.№... ответчику с ИП Факиеву Фельгату Нуритдиновичу и за его счет.

Взыскать с ИП Факиева Фельгата Нуритдиновича в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 2150 рублей

Взыскать с ИП Факиева Фельгата Нуритдиновича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Факиеву Ф.Н. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb grey, cep.№... от 03.03.2016 года, взыскать стоимость товара в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.03.2016 года по 07.07.2016 года в размере 26000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 18.07.2016 года по 01.04.2017 года в размере 64250 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы - 58,24 руб., указав, что 03.03.2016 года в магазине «Divizion» истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb grey, стоимостью 25000 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились дефекты. 14.03.2016 года магазину была вручена письменная претензия об устранении недостатков, на которую ответчик не ответил. 07.07.2016 года магазину была вручена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. 15.08.2016 года по просьбе магазина сотовый телефон был сдан на диагностику и ремонт. 29.08.2016 года выдано техническое заключение об отказе в гарантийном ремонте. 13.09.2016 года истцом сотовый телефон был сдан на гарантийное обслуживание. Результат СЦ механическое повреждение корпуса, повреждена рамка дисплея, признаки попадания жидкости, нарушение пункта «d» ограниченной гарантии Apple, с которым истец не согласился. 20.10.2016 года магазину повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, магазин вновь попросил сдать товар на диагностику. Однако истец уже сдавал его на диагностику и ремонт, сотовый телефон является некачественным товаром.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель ИП Факиева Ф.Н. – Посадский Э.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Посадского Э.А., Каюмова Ф.Ф., представителя истца Ботову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 03 марта 2016 года Иванов С.В. приобрел в магазине ИП Факиев Ф.Н. телефон Apple iPhone 5S 16 Gb grey, сер.№..., стоимостью 25000 рублей.

14 марта 2016 года в адрес ИП Факиева Ф.Н. была направлена претензия об обнаружении дефектов в телефоне и их устранении, которая была оставлена ответчиком без ответа. Данное в судебном заседании ответчиком не опровергнуто.

07 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от 15 июля 2016 года продавец предложил потребителю представить телефон для проверки качества в салон сотовой связи продавца по месту покупки товара.

В этот же день истцом товар был сдан ответчику на проведение проверки качества. Согласно акту приемки заявлены дефекты: постоянно перезагружается, теряется сеть, сброс звонков, периодически не включается камера, через раз работает датчик приближения, быстрый разряд АКБ: при этом описан внешний вид: потертости, царапины. При этом иных повреждений не установлено (л.д.8).

Из технического заключения №486866 от 29.08.2016 года авторизованного сервисного центра «CPS» следует, что в результате диагностики телефона обнаружены механического повреждения, в связи с чем ремонт не проведен, отказано в гарантийном обслуживании (л.д. 9).

Из акта гарантийного обслуживания №Д_000003689_000046629 от 13.09.2016 года усматривается, что в телефоне обнаружены механическое повреждение корпуса, повреждение рамки дисплея, имеются признаки попадания жидкости. Перечисленное явилось нарушением пункта «d» ограниченной гарантии Apple (л.д. 10).

Истец, не согласившись с указанным актом, 20.10.2016 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар. Однако ответчиком уплаченная сумма за товар истцу не возвращена, им предложено сдать телефон для проведения экспертизы.

Для установления причин возникновения недостатков телефона и возможности устранения этих недостатков судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения эксперта №856/7-17 от 20.04.2017г. следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb grey; cep.№..., неисправна микросхема GSM-модема, возникшая вследствие производственного дефекта; стоимость восстановительного ремонта, с учетом запасных частей и расходных материалов составит 16990 рублей, вследствие отсутствия новых оригинальных запчастей, а именно системной (материнской) платы, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта равна стоимости нового телефона на дату ремонта. В предъявленном телефоне обнаружены следы неквалифицированного ремонта и нарушения правил эксплуатации. Установить обстоятельства и дату проведения неквалифицированного ремонта, а также возникновения следов нарушения правил эксплуатации не представляется возможным. С технической точки зрения вредоносные приложения и файлы, некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером не способны вызвать выявленные дефекты. Стоимость нового сотового телефона, аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 16990 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, выявленные истцом дефекты в телефоне имеют место, но не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефонный аппарат денежной суммы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей правильным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть полностью положено в основу решения, о вероятности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст.ст.12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом нарушены правила эксплуатации товара, приведшее в его в неработоспособное состояние, не может повлечь отмену решения суда, поскольку экспертизой установлено, что производственным дефектом данного телефона является неисправная микросхема GSM-модема, при этом экспертом установить обстоятельства и дату проведения неквалифицированного ремонта, а также возникновения следов нарушения правил эксплуатации не представилось возможным.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из толкований указанных положений закона, потребитель, обращаясь с иском в суд, должен доказать, что недостатки возникли в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Таким образом, истцом были представлены доказательства наличия недостатка в приобретенном у ответчика телефона в период гарантийного срока, которые делают невозможным использование его по целевому назначению. Доказательств неправильной эксплуатации купленного телефона истцом ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по вине Иванова С.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что эксперт установил нарушение правил эксплуатации, наличие внешних механических повреждений, наличие на системной плате налета постороннего веществ белого цвета, срабатывание датчиков попадания влаги на внутренние компоненты телефона, неквалифицированная сборка-разборка устройства. В судебном заседании на эти вопросы ответчика эксперт ответил, и пояснил, что в прямой причинной связи не стоят обнаруженные следы эксплуатации с дефектом производственного характера, не влияют на работоспособность телефона. Продавец, принимая телефон на экспертизу, не установил каких-либо повреждений на телефоне, кроме как потертости и царапин. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик не представил. Продавец провел экспертизу в отсутствие согласия истца и без его участия, затем вернул телефон, ссылаясь на наличие механических повреждений.

Следует отметить, установлено и ответчиком не оспаривается факт обращения истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Н.И. Александрова