Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Новая усадьба» об обязании принять к зачету денежные средства, передать объект долевого строительства, документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании положений ч.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность дел арбитражным судам определена ст. 27 АПК РФ, судам общей юрисдикции - ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из представленного материала, обращаясь в суд с иском к ЗАО «Новая усадьба» на основании положений Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», ФИО1 просил об обязании ответчика принять к зачету денежные средства в размере 97 500 руб. в счет оплаты величины превышения фактической площади объекта долевого строительства над его проектной площадью, передать объект долевого строительства, документы, взыскать неустойку в размере 1 649 100 руб., с учетом зачета 97 500 руб., а также компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку исходя из субъектного состава правоотношений, содержания искового заявления, данный спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд принял во внимание, что согласно представленному договору уступки (цессии) №Рубл\18НП-У-10\У\18 от 22.08.2018г. являющемуся основанием иска, характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения – офис, что предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что характер правоотношений между сторонами спора свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, законным и обоснованным.

Судья правомерно отказал в принятии искового заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Поскольку доводы частной жалобы истца не основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах, оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: