Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Вымпелком» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Вымпелком», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «КИВИ Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ПАО «Вымпелком» ФИО2 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

ФИО1 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Вымпелком», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «КИВИ Банк» и просил взыскать с ЗАО «КИВИ БАНК» денежные средства в размере 115932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1600 рублей, компенсацию морального вреда 11500 рублей, штраф 64516 рублей, с ОАО «Сбербанк России» взыскать денежные средства в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 207 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 8353 рублей, с ОАО «ВымпелКом» взыскать компенсацию морального вреда 13000 рублей, штраф 6500 рублей.

В обоснование иска указал, что 8 сентября 2014 г. около 17 часов 00 минут во время телефонного разговора оператором ОАО "Вымпелком» был заблокирован его телефон, абонентский номер <данные изъяты>, на дисплее его телефона высветилась надпись «SIM карта не определяется». Истец в тот же день обратился в службу технической поддержки «Билайн» с вопросом о причине блокировки телефона. Оператор технической поддержки «Билайн» сообщил, что ФИО1 была произведена замена SIM карты в офисе компании «Билайн», поэтому старая SIM карта заблокирована. Истец указал, что замены SIM карты он производил. 9, 10 сентября 2014 г. ФИО1 дважды в день обращался в техническую поддержку компании «Билайн» с целью разблокировать телефон, но никто из представителей компании «Билайн» не решил данную проблему.

Впоследствии выяснилось, что 8 сентября 2014 г. с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут без его согласия с именного кошелька ЗАО «КИВИ БАНК» были списаны денежные средства в размере 115932 рублей, а с банковской карты ОАО «Сбербанк России» было списано 15000 рублей, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.

Истец считает, что компанией «Билайн» был нарушен регламент замены, восстановления SIM - карты, определяющий, что клиенту - физическому лицу необходимо иметь при себе паспорт или нотариальную доверенность от владельца номера по абонентскому договору. Истец же 8 сентября 2014 г. в 17 часов 00 минут, когда произошла блокировка телефона, находился в г. Москве, в офисе компании «Билайн» заявление о замене SIM – карты и паспорт не предъявлял, нотариальную доверенность никому не выдавал.

ФИО1 были направлены письменные претензии с требованием представить информацию о результатах рассмотрения и возместить нанесенный ущерб: 16 сентября 2014 г. - компании «Билайн», 18 сентября 2014 г. - ЗАО «КИВИ БАНК», 22 сентября 2014 г. - ОАО «Сбербанк России». Ответчики его требований, указанных в претензиях, не выполнили.

Истец считает, что его убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств операторами по переводу денежных средств перед клиентом. Имел место несанкционированный доступ к банковской карте, именному кошельку, SIM карте, что свидетельствует о их недостаточной защищенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск требования к ОАО «Вымпелком» не признал, считает их незаконными и необоснованными, так как ответчик доступа к денежным средствам истца не имел.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В направленном отзыве на иск исковые требования к ОАО "Сбербанк России» не признал, просил в удовлетворении их отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО «КИВИ БАНК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что списание денежных средств произошло с телефонного номера истца, который подтвердил заявку, предоставил данные идентификационного номера и логина, подтвердил одноразовый пароль.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В пользу истца с ОАО «Вымпелком» взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей и штраф 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Вымпелком» просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В связи с реорганизацией в форме присоединения, наименование изменено на ПАО «Вымпелком».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ОАО «Вымпелком», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом установленных по делу обстоятельств списания денежных средств в результате перевыпуска сим-карты и выдачи ее дубликата неустановленному лицу, что возможно только сотрудником ОАО «ВымпелКом», пришел к правильному выводу о том, что данным ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Вымпелком» организационных мер для защиты персональных данных абонента, в связи с чем стало возможным списание денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковской карты ОАО «Сбербанк России» и именного кошелька платежного сервиса «Visa QIWI Wallet».

Доказательств, подтверждающих законность замены сотрудниками ОАО «Вымпелком» сим-карты 8 сентября 2014 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, между тем, именно на ответчика возложена обязанность доказать правомерность действий своих сотрудников при замене сим-карты.

Довод апелляционной жалобы об указании в решении на недоплату страхового возмещения судебной коллегией отклоняется, поскольку данная описка исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 08 мая 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Вымпелком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: