Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Аренда Плюс» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности освободить принадлежащие истцу на праве собственности здания,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АрендаПлюс» на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Аренда Плюс» ( / / )8, истца ( / / )1, его представителя ( / / )11, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «Аренда Плюс» о расторжении договора аренды № № от ( / / ), взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности освободить принадлежащие истцу на праве собственности здания, указав в обоснование иска, что ( / / ) он заключил договор купли-продажи с ООО «Элитная спецодежда» недвижимого имущества, расположенное по адресу: ...:

- здание котельной кадастровый № (свидетельство о праве собственности от ( / / )№);

- здание фабрики кадастровый № (свидетельство о праве собственности от ( / / )№);

- здание кадастровый № (свидетельство о праве собственности от ( / / )№). Зарегистрировано нотариусом в реестре №.

( / / ) было составлено соглашение «О внесении изменений к договору», зарегистрированного нотариусом № №, по которому согласно п. 2 продавец уведомляет покупателя об отсутствии заключенного договора охраны имущества с третьим лицам (охранного агентства, сторожей и т.д.) и фактического владения и пользования указанным имуществом. Продавец подтверждает, что до совершения настоящего договора отчуждаемое имущество не было передано в аренду третьим лицам.

( / / ) директор (руководитель) ООО «Аренда Плюс» ( / / )4 была лично ознакомлена под роспись о расторжении договорных обязательств по договору аренды от ( / / ) № № (более чем за три месяца), который был заключен между ООО «Элитная спецодежда», в лице директора ( / / )5 и ООО «Аренда Плюс» в лице директора ( / / )6 по аренде нежилых помещений, расположенных по адресу: ... общей площадью 6101,60 кв.м.

ООО «Аренда Плюс» получила ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ) уведомления о предоставлении собственнику копий договоров аренды с субарендаторами. Требование заключить дополнительное соглашение и внести в договоры аренды арендодателя ( / / )1 как собственника проигнорированы. В адрес ответчика направлены повторные требование о расторжение договора аренды от ( / / ) № № с ООО «АрендаПлюс».

Из информационного письма ООО «АрендаПлюс» от ( / / ) следует, что ответчик был осведомлен об изменении собственника и признании договора аренды №№ от ( / / ) действующим.

Плату по договору ООО «АрендаПлюс» с момента смены собственника ( / / )1 не осуществляла, в связи с чем в судебном порядке истец просил взыскать задолженность в сумме 625000 рублей за период с ( / / ) по ( / / ), по день принятия решения в сумме по 125000 рублей в месяц.

Поскольку в связи с расторжением договора аренды законных оснований занимать помещения у ответчика не имеется, истец просил возложить на ответчика обязанность освободить спорное помещение.

Представители ответчика ( / / )7 и ( / / )8 иск не признали, суду пояснили, что ссылаются на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что договор аренды действующий, оснований для расторжения не имеется, поскольку уведомлений не получали, кроме того, считают что истец не является владельцем спорного помещения, поскольку оно удерживается ответчиком в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение обязательств ООО «Элитная спецодежда». Считают, что переход права собственности зарегистрирован в нарушение его условий. По мнению ответчика, оплата по договору купли-продажи не произведена, следовательно, право не перешло.

Представитель третьего лица ООО «Элитная спецодежда» по доверенности ( / / )9 суду пояснил, что действительно между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс» был заключен договор аренды № № от ( / / ). Данный договор расторгнут, так как заключался на 11 месяцев, но ООО «Элитная спецодежда» ( / / ) уведомила директора ООО «Аренда Плюс» ( / / )4 о том, что данный договор считается расторгнутым по завершении срока его действия.

ФИО2 у ООО «Элитная спецодежда» перед ООО «Аренда Плюс» не имеется, наоборот ООО «Аренда Плюс» является их должником, в том числе и по арендной плате по договору № № от ( / / ), так как платежи ни в 2015, ни в 2016 годах не производились. ( / / )1 по договору купли-продажи от ( / / ) задолженности перед ООО «Элитная спецодежда» не имеет. Это же подтверждается выпиской из единого государственного реестра, где не зарегистрировано обременений. Единственным кредитором ООО «Элитная спецодежда» является ООО «Исеть».

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Аренда Плюс» в пользу ( / / )1 задолженность по арендной плате в размере 706896,55 руб.

Обязал ООО «Аренда Плюс» освободить принадлежащие ( / / )1 здания расположенные по адресу ...:

двухэтажное нежилое здания под кадастровым номером №, литер А2,А3,А4 - общей площадью 4676,9 кв.метров,

одноэтажное нежилое здание под кадастровым номером – №, литер: А,А1,Б,В,В1, общей площадью 1424,7 кв.метров.

В остальной части иск ( / / )1 оставлен без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Аренда Плюс» в пользу ( / / )1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9750 руб.

Взыскал с ООО «Аренда Плюс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 818,97 руб.

С таким решением ответчик ООО «АрендаПлюс» не согласился, его представитель ( / / )10 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку не является собственником спорных помещений, так как не произвел оплату по договору. Копия справки об оплате, по мнению представителя ответчика, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, спорные помещения удерживаются ответчиком в обеспечение обязательства ООО «Элитная спецодежда» перед ООО «Предприятие Вега», перешедшего ООО «АрендаПлюс» по договору уступки права требования. Считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства договор уступки права требования, извещение об удержании и уведомление об уступке, копия квитанции об отправке и копию сопроводительного письма. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку ( / / )1 является индивидуальным предпринимателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ( / / )1 просит оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Аренда Плюс» ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец ( / / )1 и его представитель ( / / )11 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемого решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ( / / )1 на основании договора купли-продажи от ( / / ) заключенного с ООО «Элитная спецодежда», стал собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...:

- здание котельной, кадастровый №;

- здание фабрики, кадастровый №;

- здание, кадастровый №. (л.д. 9 – 15)

На указанные объекты обременений на ( / / ) не зарегистрировано, что подтверждается выписками из единого государственного реестра.

Следовательно, ( / / )1 заменил прежнего собственника ООО «Элитная спецодежда» в правоотношениях с арендаторами.

Между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс» ( / / ) был заключен договор аренды нежилого помещения № №, в отношении здания фабрики с теплыми пристроями, литер А2,А3,А4 - общей площадью 4676,9 кв.метров и здание фабрики с теплыми пристроями, литер: А,А1,Б,В,В1, общей площадью 1424,7 кв.метров, расположенные по адресу ....

Срок действия договора с момента подписания сторонами по 31.08.2015(п. 6.1)

Согласно представленному уведомлению ООО «Элитная спецодежда» уведомило ( / / ) руководителя ООО «Аренда Плюс» ( / / )4 о том, что ранее заключенные договоры аренды на недвижимое имущество считать расторгнутыми, в том числе договор аренды объектов недвижимости находящихся по адресу ....

На основании договора купли-продажи от ( / / )( / / )1 является собственником нежилых помещений, переданных в аренду ООО «Аренда Плюс», право собственности зарегистрировано ( / / ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на арендуемые помещения перешло к ( / / )1 с ( / / ), договор аренды от ( / / ) между ООО «Элитная спецодежда» и ООО «Аренда Плюс» в силу закона считается расторгнутым с ( / / ), поскольку ( / / ) от имени ООО «Элитная спецодежда», ( / / ) от ( / / )1 арендатор предупрежден об отсутствии намерений арендодателя продолжить арендные отношения по окончании срока, в силу чего не требуется решения о расторжении договора, в то время как право истца может быть восстановлено путем удовлетворения требования об освобождении помещений и взыскания задолженности по платежам за период с ( / / ) по ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, в "связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу права собственности либо хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть пролонгирован на тот же срок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Установив, что арендатор предупрежден арендодателем об отсутствии намерений продолжить арендные отношения ( / / ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды расторгнут по истечении срока с ( / / ) и об удовлетворении требования об освобождении помещений.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности суд первой инстанции верно исходил из того, что смена собственника не повлекла прекращения обязательств арендатора по уплате платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )1 не перешло право собственности на помещения ввиду неоплаты по договору купли-продажи, несостоятельны, поскольку факт отсутствия задолженности подтвержден справкой и объяснениями третьего лица, в этой части доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Довод жалобы о том, что ответчик производит удержание помещения в счет обязательств ООО «Элитная спецодежда» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательство ООО «Элитная спецодежда» перед ООО «Предприятие «Вега» возникло из договора займа, с использованием данного помещения не связано.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Аренда Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1