Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2013 по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что решением межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области (далее ИФНС № 7) №17 от 03.09.2012 года он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год в размере 226 200 рублей и налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 450 000 рублей, штрафа в размере 101 429 рублей и 67 620 рублей, а также пени на общую сумму 100 178 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 01.11.2012 года решение ИФНС №7 от 03.09.2012 года оставлено без изменения.

С 27.05.2005 года истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия».

02.03.2009 года ФИО1, как физическое лицо, заключил с ОАО «имени Щорса» договор подряда на выполнение работ по реконструкции пункта откорма крупного рогатого скота с оплатой по договору за выполненную работу в размере 2 500 000 рублей. Работа была выполнена в полном объеме 06.12.2010 года. Расчет за выполненную работу был произведен за вычетом суммы НДФЛ в размере 235 000 рублей, удержанных ОАО «имени Щорса», как налоговым агентом, заявителем получено 2 175 000 рублей.

В ходе проверки проведенной ИФНС №7, налоговый орган определил сумму 2 175 000 рублей в качестве налоговой базы НДФЛ и исчислил недоимки по уплате налога в сумме 226 200 рублей, при этом не была учтена ранее уплаченная сумма в размере 250 000 рублей. Фактически налоговый орган произвел двойное удержание суммы базы НДФЛ.

Просил суд признать решение №17 ИФНС №7 от 03.09.2012 года незаконным и отменить.

Представитель ИФНС № 7 заявление не признал.

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения №17 от 3.09.2012 года межрайонной ИФНС №7 по Брянской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда, удовлетворив заявление. Указывает, что у него с ОАО «имени Щорса» были трудовые отношения, подтвержденные договором и трудовой книжкой, а не предпринимательские. Считает, что в соответствии со ст. 145 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты и исчисления НДС. Указывает, что сумма налога НДС уже включена в стоимость договора подряда. Считает, что на него неправомерно произведено начисление НДФЛ, как на предпринимателя, поскольку в соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиком НДФЛ является физическое лицо. Считает, что сумма НДФЛ должна быть определена исходя из разницы между суммой дохода и НДС и вычета по НДФЛ.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, которая поддержала доводы жалобы, возражения на жалобу представителей МИФНС России №7 ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности без образования юридического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, было установлено, что в проверяемый период ФИО1 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями по виду деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия».

В ходе проверки были получены документы, в результате проведенных контрольных мероприятий, и установлено, что между ФИО1 «подрядчик» и ОАО «имени Щорса», в лице директора Чаусова СВ. «заказчик» был заключен Договор подряда № 1 от 02.11.2009 года.

По условиям договора «подрядчик» обязуется выполнить по заданию «заказчика» работу по реконструкции пункта откорма крупного рогатого скота на 200 голов, расположенного по адресу <адрес>. «Заказчик» обязуется принять результат работы и осуществить расчет с «подрядчиком» за выполненные работы. Срок выполнения работ с 02.11.2009 года по 01.12.2010 года. Стоимость работ и услуг составила 2 500 000 рублей.

Выполнение работ «подрядчиком» подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 06.12.2010 года, который подписан обеими сторонами. За выполненные работы ООО «Колос» за ОАО «имени Щорса» ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 2 175 00 рублей.

В проверяемом периоде ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, заявитель налоговые декларации по НДС и НДФЛ в проверяемом периоде в налоговый орган не представил, налоги в бюджет не уплатил.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что отношения заявителя с ОАО «имени Щорса» носили трудовой характер, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приказу № 2 от 20.01.2010 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «имени Щорса» мастером по строительству. Уволен с работы приказом № 15 от 31.12.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В статье 56 ТК РФ содержится определение понятия трудового договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда был заключен между ФИО1 и ОАО «имени Щорса» до его приема на работу в ОАО «имени Щорса». Из данного договора следует, что ФИО1 выполнялась конкретная работа, договор не содержит характерных для трудовых отношений признаков, выполненные работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 06.12.2010 года. ОАО «имени Щорса» пенсионные выплаты не производились, НДС на заработную плату не исчислялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что отношения между заявителем и ОАО «имени Щорса» носили гражданско-правовой характер.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Таким образом, данная деятельность являлась предпринимательской, поскольку согласно п.6 договора осуществлялась на свой страх и риск, прибыль заявителя носила систематический характер, а из характера и объема проделанных заявителем работ, усматривается невозможность их осуществления без привлечения последним сторонних лиц.

В силу п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не является плательщиком НДФЛ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ в перечень видов деятельности, облагаемых ЕНВД, выполнение строительно-монтажных работ не входит. Следовательно, доходы, полученные ФИО1 в рамках договора подряда, подлежат налогообложению по общему режиму обложения.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС определена в соответствии со ст.ст.153, 162 НК РФ, сумма НДС составила 450000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в соответствии со ст.145 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты и исчисления НДС, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Часть 3 предусматривает, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п.6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Согласно положениям ст.145 НК предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в инспекцию предприниматели должны заранее, не позднее 20 числа месяца, с которого используется льгота.

По смыслу данной статьи, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер.

Кроме того, данная норма распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время.

Учитывая, что заявительный характер ФИО1 соблюден не был, а также то, что возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедшие налоговые периоды Кодексом не предусмотрена, оснований для применения к заявителю ст. 145 НК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма налога НДС уже включена в стоимость договора подряда, несостоятелен, поскольку условиями договора определена стоимость работ, причем как определено в дополнительном соглашении к договору данная сумма не облагается НДС, а значит, представляет собой действительную цену договора.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками и физическими лицами, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Сумма НДФЛ составила 226 200 рублей. При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абз.4 п.1 ст.221 НК о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма НДФЛ должна быть определена исходя из разницы между суммой дохода, НДС и вычета по НДФЛ, основан на неверном толковании норм налогового права.

Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.

ФИО1 заявительный характер соблюден не был.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 119 и 122 ч.1 НК РФ.

Решение суда в части примененных к заявителю санкций не обжаловано.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его правильным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

В.И. Маклашов