Гражданский кодекс часть 1

с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Калинина Р.В. взысканы убытки в размере 2 598 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей и штраф в размере 13 799 рублей;

с акционерного общества «Русская телефонная компания» взыскана госпошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 1 027 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е., объяснения Калинина Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин Р.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки за не предоставление на период ремонта смартфона аналогичного товара в размере 50 990 рублей за период просрочки с 14 июля по <Дата обезличена>, убытков в размере стоимости защитного стекла 1 799 рублей и услуг по его наклейке 799 рублей (в общей сумме 2 598 рублей), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> приобрел в магазине ответчика смартфон ... стоимостью 50 990 рублей, в котором в период гарантийного срока проявились производственные дефекты. Решением Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2018 года на ответчика возложена обязанность принять указанный смартфон для ремонта и предоставить на период ремонта аналогичный товар. Однако товар был предоставлен с нарушением срока. Кроме того, ответчиком не возмещены убытки в размере стоимости защитного стекла и работы по его наклейке.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства (л.д.16).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин Р.В. не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки и просит решение отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем о требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, в который смартфоны не входят.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2018 года по делу №2-7076/2018 по иску Калинина Р.В. к АО «Русская телефонная компания» об обязании принять товар на ремонт, предоставить на период ремонта подменный товар, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, на АО «Русская телефонная компания» возложена обязанность принять у Калинина Р.В. смартфон ..., серийный <Номер обезличен>, приобретенный по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, для производства ремонта, безвозмездно предоставить Калинину Р.В. на период ремонта смартфона <Номер обезличен>, серийный <Номер обезличен>, товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет АО «Русская телефонная компания»; с АО «Русская телефонная компания» в пользу Калинина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 900 рублей.

Указанным решением, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, установлено, что приобретенный Калининым Р.В. 21 ноября 2017 года у ответчика по договору купли-продажи смартфон ..., серийный <Номер обезличен> имеет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, в связи с чем Калинин Р.В. 15 июля 2018 года обратился к ответчику с требованием произвести ремонт смартфона и предоставить на период его ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. Указанная претензия получена сотрудником магазина, о чем на претензии проставлена соответствующая отметка, однако не удовлетворена.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителе», пришел к правомерному выводу о невыполнении ответчиком в установленный законом срок требования истца о предоставлении на время ремонта смартфона аналогичного товара и его обязанности уплатить в связи с этим нарушением неустойку.

Произведя расчет неустойки за период с 17 июля по 1 ноября 2018 года и определив её размер 49 669 рублей 20 копеек (за 108 дней просрочки), суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик, снизил неустойку до 25 000 рублей.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Калинина Р.В. о незаконности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения на её основании неустойки не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел заявление ответчика об этом, установленные по делу обстоятельства, в частности, длительность допущенной просрочки, а также компенсационную природу неустойки, её соразмерность существу основного обязательства и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна с учетом приведенных обстоятельств, периода просрочки, соотношения размера неустойки со стоимостью приобретенного истцом смартфона, в котором обнаружены недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения неустойки несостоятельны, так как ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и суд, разрешая это заявление, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения указанной нормы права, изложив в судебном постановлении мотивы такого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитан судом от взысканных в пользу истца сумм без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому довод жалобы о снижении штрафа несостоятелен.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости защитного стекла и работ по его установке в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи