Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой, судей – О.В. Вишневской, А.М. Галиевой, при секретаре Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по договору от 20 октября 2011 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что между ними 20 октября 2011 года заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. В тот же день сын истицы ФИО5 передал ФИО3 в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению работ денежную сумму в размере <данные изъяты>. Через несколько дней ответчик позвонил и потребовал дополнительную оплату в размере <данные изъяты>, однако, истица отказалась передать ему требуемую сумму. В связи с тем, что ответчик предусмотренные договором строительно-монтажные работы не выполнил, добровольно денежные средства не возвращает, от истицы скрывается, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную ответчику на основании договора.

Определением суда от 14 июля 2014 года в качестве соответчика привлечено ООО «Карико Сервис».

По определению суда от 18 июня 2014 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Ради-Мир» и ФИО6.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 иск к ФИО3 поддержал, указывая, что договор на производство строительно-монтажных работ подписан с ФИО3, ему переданы денежные средства, работы по договору не выполнены, поэтому, ФИО3 должен возвратить уплаченные заказчиком по договору денежные средства.

Ответчик ФИО3, он же представитель ООО «Ради-Мир», и представитель ФИО3 – ФИО4 иск не признали, пояснив следующее.

Истица договор на проведение строительно-монтажных работ заключила 26 октября 2011 года с ООО «Карико Сервис», в котором ФИО3 работал прорабом. Заказчик ФИО1 для оплаты работ в офис ООО «Карико-Сервис» не приехала, деньги в размере <данные изъяты> передала 20 декабря 2011 года через своего сына ФИО6. Денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО3 сданы в кассу ООО «Карико Сервис», что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Для выполнения работ по договору необходимо осуществление земляных работ, для производства которых требовалось получить разрешение МУ «Управление административно-технической инспекции исполкома муниципального образования города Казани». Внесение заказчиком дополнений привело к удорожанию работ, однако, ФИО1 вносить дополнительную оплату отказалась, что привело к приостановлению строительных работ.

Представитель ООО «Карико Сервис», третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 19 декабря 2014 года принят отказ ФИО1 к ООО «Карико Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.

Подлинность документов, полученных судом по запросу из муниципального учреждения «Управление административно –технической инспекции исполкома муниципального образования города Казани», вызывает сомнения, поскольку эти документы были предоставлены представителем ответчика.

В приходно-кассовом ордере № 87 от 21 декабря 2011 года о внесении ФИО3 в ООО «Карико Сервис» денежной суммы в размере <данные изъяты> отсутствует номер документа, этот номер указан только в квитанции. Кроме того, этот приходный кассовый ордер находится у ФИО3, хотя должен храниться в бухгалтерии ООО «Карико Сервис».

Поскольку ФИО1 20 октября 2011 года заключила договор на производство строительно-монтажных работ с ООО «Ради-Мир», необходимости заключать 26 октября 2011 года договор на ведение этих же работ с другой организацией – ООО «Карико Сервис» не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истица ФИО1 в обоснование иска ссылается на договор на производство строительно-монтажных работ, заключенный 20 октября 2011 года между нею и ООО «Ради-Мир» в лице директора ФИО3 (л.д.5), а также расписку ФИО3 от 20 декабря 2011 года о получении денег в размере <данные изъяты> от сына истицы ФИО6.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор на производство строительно-монтажных работ заключен между истцом и юридическим лицом – ООО «Ради-Мир», директором которого является ответчик по делу ФИО3, а истец надлежащим ответчиком по делу считает физическое лицо - ФИО3.

Также суд указал, что работы производились ООО «Карико Сервис», в котором ФИО3 работал прорабом. Деньги в размере <данные изъяты>, полученные 20 декабря 2011 года от сына истицы - ФИО6, ФИО3 внесены 21 декабря 2011 года в кассу ООО «Карико Сервис» по приходно-кассовому ордеру (л.д.43).

Из представленных муниципальным учреждением «Управление административно – технической инспекции исполкома муниципального образования города Казани» по запросу суда документов следует, что ФИО1 обращалась в данное учреждение с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ с целью выполнения строительно-монтажных работ по договору, в котором производителем работ указывала ООО «Карико Сервис» (л.д.98-103).

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В доказательство иска ФИО1 представлена копия договора от 20 октября 2011 года, заключенного между нею и ООО «Ради-Мир» в лице директора ФИО3, на выполнение строительно-монтажных работ: монтаж металлоконструкций входной группы, устройство металлического лестничного марша, площадки, козырька, врез в балконное помещение проема, монтаж пластиковых окон. Работы выполняются из материалов исполнителя. Стоимость работ установлена в размере <данные изъяты>.

Из копии расписки ФИО3 от 20 декабря 2011 года (л.д.20) следует, что им было получены от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> за выполнение строительно-монтажных работ, входной группы, по адресу: город Казань, <адрес>

По приходно-кассовому ордеру № 87 от 21 декабря 2011 года ФИО3 в ООО «Карико Сервис» внесено <данные изъяты>.

В материалах дела имеется договор от 26 октября 2011 года между ФИО1 и ООО «Карико Сервис» на выполнение следующих видов работ: монтаж металлоконструкций входной группы, устройство металлического лестничного марша, площадки, козырька, врез в балконное помещение проема, монтаж пластиковых окон.

Также имеются документы, подтверждающие обращение ФИО1 с заявлением о выдаче ордера на производство работ, исполнителем которых указано ООО «Карико Сервис». Представитель истцы отрицает указанное, утверждая, что был заключен лишь один договор от 20 октября 2011 года на производство строительно-монтажных работ с ООО «Ради -Мир».

Представитель ФИО3 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснила, что первоначально договор был заключен с ООО «Ради -Мир», но, так как у ООО «Ради- Мир» соответствующее разрешение на производство указанных в договоре строительно-монтажных работ отсутствовало, ФИО1 заключила договор с ООО «Карико Сервис», имеющим такое разрешение.

Поскольку ФИО1 заявила иск только к ФИО3, от требований к ООО «Карико Сервис» отказалась, о чем принято соответствующее определение, подана апелляционная жалоба только на решение суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Договор от 20 октября 2011 года на производство строительно-монтажных работ заключен между ФИО1 и юридическим лицом – ООО «Ради- Мир», руководителем которого является ФИО3. В связи с заключением этого договора ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3, как физическое лицо, обязательства по производству строительно – монтажных работ не принимал, а потому не может нести ответственность по обязательствам юридического лица, является правильным.

Исходя из того, что договоры на производство строительно-монтажных работ заключены с юридическими лицами - 20 октября 2011 года с ООО «Ради Мир», 26 октября 2011 года – с ООО «Карико Сервис», часть строительно-монтажных работ выполнена, судебная коллегия считает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть указанные юридические лица.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи