Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе ПАА на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года, которым

гражданское дело по иску ПАА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и сроков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» по доверенности ХАС, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАА обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» (далее – ООО фирма «<данные изъяты>») о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика по договору купли-продажи № приобретён автомобиль <данные изъяты> в рамках акции «Утилизация». В связи с неоднократным проявлением в ходе эксплуатации автомобиля недостатков, многократной передачей автомобиля на гарантийный ремонт продавцу, отказом продавца в досудебном урегулировании спора, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу цену товара <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата цены товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с дальнейшим начислением неустойки до момента возврата цены товара, разницу между ценой товара на момент вынесения решения и ценой товара по договору <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель ООО фирма «<данные изъяты>» ХАС заявила ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

ПАА полагал ходатайство истца необоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, передав дело для рассмотрения в тот же суд. Указывает на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения. Приводит доводы о недействительности третейского соглашения как нарушающего его право на разрешение спора о защите прав потребителя в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в рамках акции «Утилизация» №, в соответствии с условиями которого продавец ООО фирма «<данные изъяты> передал в собственность покупателя ПАА товар – автомобиль <данные изъяты>, цвет «авантюрин металлик», <данные изъяты> г.в., VIN: №, а он, в свою очередь, принял и оплатил товар, цена которого, с учётом скидки, составила <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на неоднократное проявление существенных недостатков товара в процессе его использования, в результате чего менее чем за год эксплуатации автомобиль находился в ремонте в общей совокупности <данные изъяты> дней, ПААДД.ММ.ГГГГ. предъявил ООО фирма «<данные изъяты>» заявление с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом продавца от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, за разрешением возникшего спора ПАА. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оставляя исковое заявление ПАА без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд исходил из того, что между ПАА и ООО фирма «<данные изъяты>» в заключенном договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в рамках акции «Утилизация» от ДД.ММ.ГГГГ имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда (пункт 7.1) и от представителя ответчика ООО фирма «<данные изъяты>» до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Данный вывод суда коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17, статья 18); подсудность дел определяется законом (часть 1 статьи 47). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

К числу таких способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, относится обращение в третейский суд.

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 мая 2011 года №10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных частью 2 статьи 45 и 46 Конституции РФ, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, Конституционный Суд РФ в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое, в силу юридической природы третейского разбирательства, принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в частях 7, 10 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма принята в развитие положения части 2 статьи 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В Определении от 4 октября 2012 года №1831-О Конституционный Суд РФ, выявив смысл положений абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, при рассмотрении возражений ООО фирма «<данные изъяты>», заявленных до начала рассмотрения дела по существу, относительно рассмотрения и разрешения спора в суде в связи с заключением с ПАА соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда суду необходимо было исходить из следующего: удовлетворение соответствующих возражений ответчика только лишь по формальным основаниям недопустимо; необходимо исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, надлежало проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части наличия в таком соглашении условий, способных ограничить доступ ПАА к правосудию.

Подобным требованиям судебное постановление не соответствуют.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам заключения между сторонами третейского соглашения, суду, помимо проверки этого соглашения на предмет юридической силы, судам необходимо было выяснить, не нарушают ли условия такого соглашения право потребителя на доступ к правосудию применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что судом не было сделано.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно положениям этого закона под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2); такой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5); расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, включают: гонорар третейских судей, а также расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора, суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам, расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения, расходы, понесенные свидетелями, расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства, иные расходы, определяемые третейским судом (пункт 1 статьи 15); если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор) (пункт 2 статьи 15); распределение данных расходов между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям (пункт 1 статьи 16); стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (статья 31); если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (статья 40).

Таким образом, третейским соглашением и правилами постоянно действующего третейского суда определяются, в частности: состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде; распределение данных расходов между сторонами; возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд.

Третейским соглашением, заключенным между ПАА и ООО фирма «<данные изъяты>», условия которого содержаться в пункте 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» (Россия, Удмуртская Республика, гор. Ижевск) в соответствии с Регламентом этого суда, его правилами и положениями, действующими на дату подачи искового заявления и размещенными на сайте <данные изъяты>. Стороны подтверждают, что ознакомлены с регламентом, со всеми правилами и положениями указанного третейского суда, действующими на дату заключения договора. Стороны признают, что решение, принятое указанным третейским судом, будет являться обязательным, окончательным и не подлежит оспариванию и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда. Третейский сбор оплачивает Продавец. В случаях, когда судом будет установлено, что Покупатель является потребителем, данный сбор с него не взыскивается, независимо от исхода дела, а решение, принятое указанным третейским судом, будет являться обязательным и будет исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

Положением «О третейском суде при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение), и Регламентом Третейского суда при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Регламент), закреплено, что Третейский суд при Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» является самостоятельным постоянно действующим третейским судом (пункт 1.1 Положения); решение третейского суда является окончательным (абзац 1 статьи 17 Регламента); принятие решения третейским судом в пределах его компетенции исключает возможность обращения с тем же иском в суд общей юрисдикции (арбитражный суд) (абзац 2 статьи 17 Регламента); к исковому заявлению обязательно прилагаются, в том числе, доказательства уплаты регистрационного сбора (квитанция, платежное поручение) или письменное соглашение сторон о возложении расходов по уплате регистрационного сбора на ответчика, доказательство уплаты третейского сбора (квитанция, платежное поручение) или письменное соглашение сторон о возложении расходов по уплате третейского сбора на ответчика или ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора с доказательствами обоснования ходатайства (статья 21 Регламента).

Учитывая изложенное, ПАА и ООО фирма «<данные изъяты>», заключая третейское соглашение, определили следующие условия: решение третейского суда является них окончательными и не подлежит оспариванию; принятие решения третейским судом исключает возможность обращения с тем же иском в суд общей юрисдикции (арбитражный суд); ПАА., как потребитель, во всяком случае освобожден от уплаты третейского сбора, тогда как регистрационный сбор подлежит оплате истцом при предъявлении искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеназванные положения третейского соглашения ущемляют права ПАА как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, и ограничивают его право на доступ к правосудию.

Так, согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. Указанные законоположения, как отмечалось ранее, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Между тем, третейское соглашение, изложенное в пункте 7.1 договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ., во взаимосвязи с Регламентом, в отличие от третейского сбора, оплачиваемого во всяком случае ООО фирма «Интерпартнер», возлагает на ПАА, выступающего по данному делу в качестве истца, обязанность по уплате регистрационного сбора при подаче искового заявления.

Во-вторых, согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В этих целях законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе РФ процедуры пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дела по жалобам (представлениям) на судебные постановления, не вступившие в законную силу (глава 39), пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (глава 40) и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42).

Таким образом, институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи с частью 4 статьями 15 и частями 1, 3 статьи 17 предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать судебные акты.

Глава 46 ГПК РФ, позволяющая оспорить в суде общей юрисдикции решение третейского суда, в данном случае применена быть не может в силу ст.40-43 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку в соглашении между сторонами имеется указание на то, что решение третейского суда является окончательным.

Также не может быть проверено в суде общей юрисдикции решение третейского суда и в порядке главы 47 ГПК РФ, поскольку в этом случае проверка решения осуществляется исключительно при подаче заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

В случае же отказа третейским судом в иске потребителя оснований для такого обращения в государственный суд не возникает.

Таким образом, указание в третейском соглашении на окончательный характер решения третейского суда, то есть отсутствие возможности пересмотреть его, не согласуется с правом ПАА как потребителя, на эффективное восстановление его прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, третейское соглашение, заключенное между ПАА и ООО фирма «<данные изъяты>» не может служить основанием основания для оставления иска без рассмотрения и потому, что содержащиеся в нем условия ограничивают предусмотренное законом право потребителя ПАА на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене с направлением дела по иску ПАА в тот же суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года отменить. Дело по иску ПАА к ООО «фирма «<данные изъяты>» о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПАА удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.