Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Валт», ООО «Пента дизайн», Пилипака В. Ю., солидарно, в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №- от 18.09.2012г. в размере - руб. - коп.

Взыскать с ООО «Валт», Пилипака В. Ю., солидарно, в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №- от 18.09.2012г. в размере - руб. -коп.

Взыскать с ООО «Валт» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Пента дизайн» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходы по уплате госпошлины в размере - руб.

Взыскать с Пилипака В. Ю. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходы по уплате госпошлины в размере - руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратился в суд с уточненным иском в котором просил взыскать с ответчиков ООО «Валт», ООО «Пента дизайн», Пилипака В.Ю. сумму долга по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №- от 18.09.2012г. по состоянию на 15.05.2015г. в размере общей задолженности по финансированию - руб. - коп., задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме - руб. - коп., за обработку документов - руб., за информационное обслуживание в размере -руб. - коп., за управление дебиторской задолженностью в сумме - руб. -коп., пени за просроченное финансирование в размере - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере - руб. -коп., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере - руб. - коп., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере - руб., а всего - руб. -коп., из которой - руб. - коп. солидарно с ответчиков ООО «Валт», ООО «Пента дизайн» и Пилипака В.Ю., - руб. - коп. солидарно с ответчиков ООО «Валт», Пилипака В.Ю., - руб. - коп. с ответчика ООО «Валт», а также расходы по уплате госпошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №- от 18.09.2012г.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.А. требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик Пилипак В.Ю., представляющий также интересы ответчика ООО «Валт», в судебном заседании требования не признал, заявил встречные требования к ООО «Факторинговая компания «Лайф» о признании договора поручительства №- от 18.09.2012 г. недействительным, указывая на то, что непринятие истцом ООО «Факторинговая компания «Лайф» своевременных мер по взысканию задолженности по уступленным требованиям, является односторонним изменением обязательств по договору факторинга, повлекшее за собой увеличение дебиторской задолженности. Договор поручительства заключен в ущерб личным интересам истца в обеспечение исполнения обязательства клиента по договору, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как для клиента, так и для поручителя. Просил снизить размер начисленной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Представитель истца встречные требования не признала, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ООО «Пента дизайн» в суд не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Пилипак В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пилипак В.Ю. представляющий также интересы ответчика ООО «Валт» в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца ООО «Факторинговая компания «Лайф» по доверенности Соколова Н.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 824, 826, п. 1 ст. 827, ст. 363, п. 2 ст. 181 ГК РФ, разъяснения, данные в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», и установлены следующие обстоятельства.

11.01.2012 г. между ООО «Валт» (поставщик) и ООО «Пента дизайн» (покупатель) заключен договор поставки №452, предметом которого является поставка покупателю и оплата покупателем поставляемого товара (л.д.25).

18.09.2012г. между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее Фактор) и ООО «Валт» (далее клиент) заключен генеральный договор №- об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - «договор факторинга»), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента (л.д. 8).

Согласно п. 8.1 договора факторинга, если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом.

Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).

В случае неуплаты (перечисления) клиентом фактору сумм в установленные договором сроки, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п.8.4 договора).

В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).

Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п.9.2 договора).

В соответствии с условиями договора факторинга ООО «Валт» уступило фактору денежные требования к ООО «Пента дизайн», возникшее из договора поставки №- от 11.01.2012г., в соответствии с реестрами уступленных требований на общую сумму - руб. - коп. (л.д.28-60).

В соответствии с реестрами уступленных требований, фактор произвел выплату текущего финансирования ООО «Валт» на общую сумму - руб. в установленный договором факторинга срок, что подтверждено представленными платежными поручениями (л.д.61-85) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В настоящее время срок по возврату текущего финансирования, а также выплате фактору сумм вознаграждения наступил, однако клиент не выполнил своих обязательств по возврату в полном объеме текущего финансирования, а также выплате вознаграждения фактору.

Согласно заявлению ООО «Валт» присоединилось к тарифному плану «Спец приоритет» (л.д.22-23), условия которого предусматривают вознаграждения фактора за административное сопровождение продавца, за управление дебиторской задолженностью продавца.

19.09.2012 г. ООО «Пента дизайн» уведомлено об уступке всех денежных требований от ООО «Валт» к ООО «Факторинговая компания «Лайф» по договору поставки №- от 11.01.2012 г., начиная с 14.09.2012 г. (л.д.24).

18.09.2012 г. в счет обеспечения исполнения ООО «Валт» обязательств по договору об общих условиях факторингового обслуживания №- от 18.09.2012 г., между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Пилипаком В.Ю. заключен договор поручительства № - (л.д.17).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №- от 18.09.2012г., заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил - руб. (дополнительное соглашение №3 к договору, л.д.21). Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 (пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. договора поручительства).

Приняв во внимание, что основное обязательство по генеральному договору №- от 18.09.2012 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков ООО «Валт», ООО «Пента дизайн», Пилипака В.Ю., в силу положений п.8.1 договора факторинга и ст. 363 ГК РФ, подлежит взысканию солидарно, образовавшаяся задолженность по генеральному договору №- от 18.09.2012г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Решая вопрос о размере взыскиваемой задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который со стороны ответчика ничем объективно не оспорен, и взыскал с ответчиков задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №- от 18.09.2012 г. по состоянию на 15.05.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию - руб. - коп., задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме - руб. - коп., за обработку документов - руб., за информационное обслуживание в размере - руб. - коп., за управление дебиторской задолженностью в сумме - руб. - коп., а всего - руб. - коп.

Определяя размер взыскиваемой с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств, приняв во внимание доводы ответчиков, полагавших размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшил размер начисленных пени, взыскав с ответчиков в пользу истца пени за просроченное финансирование в размере -руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере - руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере - руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере - руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере - руб., а всего - руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по генеральному договору №- от 18.09.2012 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России по состоянию на 15.05.2015 г. в размере - руб. - коп., из которой в силу положений п.8.1 Договора факторинга и ст. 363 ГК РФ с ответчиков ООО «Валт», ООО «Пента дизайн», Пилипака В.Ю. солидарно - руб. - коп., с ответчиков ООО «Валт», Пилипака В.Ю. солидарно - руб. - коп.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о признании договора поручительства №- от 18.09.2012 г. недействительным, поскольку доводы ответчика о том, что непринятие истцом ООО «Факторинговая компания «Лайф» своевременных мер по взысканию задолженности по уступленным требованиям, является односторонним изменением обязательств по договору факторинга, повлекшее за собой увеличение дебиторской задолженности, не основаны на нормах действующего законодательства; доводы ответчика о том, что договор поручительства заключен в ущерб личным интересам истца в обеспечение исполнения обязательства клиента по договору, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, как для клиента, так и для поручителя, ничем объективно и достоверно не подтверждены доказательствами. Кроме того, договор поручительства между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и Пилипаком В.Ю. заключен 18.09.2012 г., на момент обращения ответчика с требованиями о признании такого договора недействительным, срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины с каждого в сумме - руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт ненадлежащего оказания ООО «ФК Лайф» услуг по управлению дебиторской задолженностью, данные действия привели к увеличению задолженности, изменению условий договора, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не были доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: