Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконными действия Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по внесению исправлений от 02 июля 2008 года в технический паспорт на производственное здание б/н в промзоне Лазурная Московского района города Твери, изготовленный по состоянию на 18 марта 2003 года (инвентарный №), кадастровый номер №

Обязать Тверской филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» аннулировать выполненную на указанном техническом паспорте запись: № зачеркнутое не писать, вписанному кад. № верить»

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о кадастровом номере принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости - насосной, находящейся по адресу: <адрес> указав кадастровый номер №

установила:

ЗАО «Тверской завод ЖБИ «Агроводстрой» обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО1, в котором просило исправить ошибку в сведениях ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества: здание насосной общей площадью ........ кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, указав в ЕГРП номер данного объекта №

В последующем истец уточнил исковые требования, в том числе по субъектному составу, указав в качестве ответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ФИО1, и просил признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тверского филиала по внесению исправлений от 02 июля 2008 года в технический паспорт на производственное здание без номера в промышленной зоне «Лазурная» <адрес>, изготовленный по состоянию на 18 марта 2003 года (инвентарный номер №), кадастровый номер №; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тверского филиала аннулировать выполненную в указанном техническом паспорте запись: № зачеркнутое не писать, вписанному кад. № верить»; указать в резолютивной части судебного решения, что оно является основанием для внесения в ЕГРП сведений о кадастровом номере принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости – насосной, находящейся по адресу: <адрес>», без номера, указав кадастровый номер №

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником недвижимого имущества – насосной станции общей площадью ...... кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. При приватизации земельного участка, на котором расположена названная насосная станция, истцу стало известно, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО1

Как утверждает истец, основанием для внесения в ЕГРП сведений об ответчике как владельце недвижимости, находящейся на земельном участке, явилось его заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения об этом земельном участке и приложенный к нему технический паспорт, изготовленный Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», содержащий исправления в кадастровом номере объекта в части сведений о земельном участке, на котором он находится.

Поскольку, как полагает истец, для внесения изменений в технический паспорт на объект, принадлежащий ФИО1, отсутствовали правовые основания, то действия сотрудника БТИ являются незаконными.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их.

Представитель «Российского государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако истцом выбран неверный способ защиты права и судом заявленные требования рассмотрены в рамках искового производства, что привело к нарушению положений ст. 12 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд в нарушении ст.196 ГПК РФ в резолютивной части решения указал, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о кадастровом номере принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости, в то время, как стороной по делу и собственником спорного объекта недвижимости является ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФБУ «Кадастровая палата по Тверской области», извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителей ЗАО «Тверской завод ЖБИ «Агроводстрой» ФИО6 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку проверка решения в полном объеме позволит соблюсти и защитить интересы ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» дан перечень должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к органам государственной власти и к органам местного самоуправления не относится, а является государственным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Таким образом, указанное требование Общества не могло быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренного главами 12 - 22 ГПК РФ, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиками.

Из материалов дела следует, что истец является собственником насосной станции общей площадью ..... кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 23 апреля 2009 года. Основанием возникновения права собственности является план приватизации арендного предприятия Тверской завод ЖБИ «Агроводстрой», утвержденный 23 декабря 1993 года Комитетом по управлению имуществом Тверской области. Указанный объект недвижимости с двумя резервуарами для воды расположен на земельном участке общей площадью 2319,0 кв.м с кадастровым номером №, который равнозначен кадастровому номеру №. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тверского филиала от 27 марта 2012 года № иные объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют.

Ответчик ФИО1 является собственником насосной станции площадью .... кв.м с кадастровым номером №. Право собственности на указанный объект зарегистрировано 05 мая 2008 года на основании договора дарения от 11 марта 2008 года.

Правопредшественником ФИО1 в отношении названной насосной станции являлся ФИО2, который приобрел названный объект недвижимости по договору купли-продажи от 08 февраля 2008 года у ОАО Тверской завод ЖБИ «Агроводстрой».

Основанием возникновения права собственности ОАО Тверской завод ЖБИ «Агроводстрой» на насосную станцию является план приватизации предприятия Тверской завод ЖБИ «Агроводстрой», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Тверской области 23 декабря 1993 года, Акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО1 от 11 июля 2008 года с входящим номером № Управление Росреестра по Тверской области внесло изменения в ЕГРП относительно кадастрового номера насосной станции площадью ..... кв.м. С учетом названных изменений насосная станция, принадлежащая ФИО1, по данным ЕГРП стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером №

Однако как следует из объяснений истца, фактически насосная станция площадью ..... кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО1, расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером №

Исходя из положений ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

В данном случае ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тверского филиала не вступало в какие-либо материальные правоотношения с истцом, притязаний на спорный объект недвижимости не имеет, не нарушает и не оспаривает его права на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное и требования закона, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием настоящего спора является притязание истца на земельный участок с кадастровым номером № пользователем которого по данным ЕГРП является ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке аннулирования выполненной на техническом паспорте записи о кадастровом номере объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В данном случае избранный истцом способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те его права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Закрытому акционерному обществу «Тверской завод ЖБИ «Агроводстрой» отказать.

Председательствующий:

Судьи: