Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ФИО2 и представителя ПАО «АТБ» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 10.12.2012 имеет вклад в ПАО «АТБ». 03.06.2019 он обратился в операционный офис банка для совершения банковских операций. В указанную дату оператор банка приняла у него наличные деньги, однако выдавать обратно отказалась, сославшись на существующее предписание о том, что клиент не может снимать денежные средства со своего счета в тот же день. Жалоба начальнику офиса результатов не дала, в тот же день истец подал письменную жалобу на действия сотрудников банка. 18.06.2019 был получен ответ, однако, по мнению истца, исполнитель и начальник не вникли в суть вопроса и поданной жалобы. Полагает, что отказ в выдаче денег со счета является нарушением его права на владение, пользование и распоряжение своими денежными средствами. На основании изложенного, истец просит суд обязать ПАО «АТБ» предоставить ФИО2 справку об обязательстве банка совершать банковские операции по внесению и снятию денежных средств с банковского счета в один и тот же день, взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 6 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, также компенсировать ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании 23.10.2019 истец просил признать действия работников ПАО «АТБ» (универсального менеджера по работе с клиентами ФИО4) по невыдаче 03.06.2019 года денежных средств поверенному ФИО2, действовавшему на основании доверенности от ФИО5, с ее счета - незаконными. Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО5 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в равных долях, неустойку в размере 6 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в равных долях, на основании ст. 14.8 КоАП РФ наложить на ПАО «АТБ» административный штраф за непредоставление информации по заявлениям в размере 7000 руб., а также компенсировать ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО5 судом отказано.

В судебное заседание 19.11.2019 истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком права истца не нарушены.

Судом 19.11.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласились истец ФИО2, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что он просил сотрудников банка выдать со счета 1 руб., а не 1000 руб.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу п. 5.6 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 29.01.2018 №, осуществление операций, при которых клиент, не внося наличные деньги, предъявляет одновременно расходный кассовый документ и приходный кассовый документ, не допускается.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 в операционный офис № ПАО «АТБ» обратился ФИО2, действующий по банковской доверенности №, с просьбой совершить операцию по счету, открытому на имя ФИО5, а именно выдать ему приходный и расходный кассовый ордер на сумму 1000 руб. без внесения наличных, в чем ему было отказано. Затем ФИО2 была внесена на счет сумма в размере 1 руб., за выдачей данной суммы ФИО2 не обращался.

На жалобу ФИО2 от 03.06.2019 ответчиком был дан ответ от 11.06.2019 о том, что нарушений в действиях сотрудника банка не выявлено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, выслушав показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку утверждения истца о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги в результате действий сотрудников ПАО «АТБ» не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Установлено, что за получением фактически внесенной денежной суммы (1 руб.) ФИО2 в банк не обращался. Осуществление операций, при которых клиент, не внося наличные деньги, предъявляет одновременно расходный кассовый документ и приходный кассовый документ, не допускается, в связи с чем, сотрудниками банка правомерно было отказано истцу в банковской операции на приход-расход 1000 руб., которые он фактически на счет не вносил. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе истца, связанных с отказом в привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО5, судом не допущено. Положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено привлечение судом соистцов по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не явившегося в судебное заседание в связи с его участием в другом судебном заседании, не противоречит требованиям ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи