Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности истца ФИО1 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрик - Сантехник» о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> на работе в ООО «Электрик Сантехник» (ОГРН №, ИНН №), расположенном по адресу: <адрес>; взыскании с ООО «Электрик Сантехник» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из размера среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскании с ООО «Электрик Сантехник» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ООО «Электрик Сантехник» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя в суде, <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрик - Сантехник» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Электрик-Сантехник», расположенное по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью № в трудовой книжке AT-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 трудового договора №, заключенного между ним и ООО «Электрик-Сантехник» ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работы устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с начала работы. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к своим должностным обязанностям, в соответствии с должностными инструкциями инженера ПТО, прилагаемыми к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности выполнял добросовестно, трудовой распорядок и дисциплину никогда не нарушал, со стороны начальства и сотрудников каких-либо замечаний не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер по управлению ООО «Электрик-Сантехник» ФИО6 вручила ему уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым он в тот же день ознакомился. В данном уведомлении сообщалось, что в связи со статьей 71 Трудового кодекса РФ, он показал неудовлетворительный результат испытания и результаты испытания признаны неудовлетворительными, на основании чего трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был вынесен приказ №
001-к об увольнении ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ
(расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате
испытания), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись №
37 в трудовую книжку.

Однако при увольнении ответчик не указал причины, которые послужили основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Таким образом, ответчик, нарушив трудовое законодательство, незаконно уволил его с работы. В настоящее время он не может устроиться на работу, потому что в трудовой книжке имеется запись об увольнении с предыдущего места работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С того момента, как он был уволен и по настоящее время он испытывает моральные и нравственные страдания. Полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему исковому заявлению, им были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в Конаковском городском суде <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил суд: восстановить его в должности <данные изъяты> на работе в ООО «Электрик Сантехник», взыскать с ООО «Электрик Сантехник» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из размера среднего дневного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Электрик Сантехник» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Электрик Сантехник» в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя в суде, <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7, принятый на должность <данные изъяты> ПТО ООО «Электрик-Сантехник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электрик-Сантехник» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По заключению прокурора ФИО10 исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В уведомлении об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Обращает внимание, что ФИО1 не был надлежащим образом ознакомлен с порядком о проведении испытания при приеме на работу. Полагает, что правила внутреннего трудового распорядка, протоколы о признании неудовлетворительными результатов испытания работников, служебные письма ООО «УК «<адрес> Жилфонд», докладные и служебные записки сотрудников ООО «Электрик-сантехник» оформлены после предъявления ФИО1 иска в суд. При этом ни на одном из указанных документов нет подписи истца об ознакомлении. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 был ознакомлен при принятии на работу с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Электрик-сантехник». Считает, что увольнение истца связано с неприязнью соучредителя ФИО11 Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика ООО «Электрик-сантехник» ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованнымЮ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Электрик-Сантехник» о приеме работника на работу за №-к, ФИО1 был принят на работу в АУП на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком на три месяца. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрик-Сантехник» заключило трудовой договор № с ФИО1, согласно которому ФИО1 принимался на работу (основная работа), на должность <данные изъяты>, в АУП, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 3 месяца, с установлением должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции Приложение № к данному договору. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Работнику выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с учетом доплат и надбавок. Подписанием настоящего договора Работник подтверждает, что ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда (п.11.4.). Трудовой договор подписан со стороны работодателя генеральным директором ООО «Электрик-Сантехник» ФИО14 и работником ФИО1

Распоряжением генерального директора ООО «Электрик-Сантехник» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№-р, на время испытательного срока ФИО1 его куратором был назначен главный инженер ФИО13

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Электрик-Сантехник» ФИО14 предложил сотрудникам ООО «Электрик-Сантехник» и контрагента ООО «<адрес> Жилфонд» провести оценку уровня функциональных, профессиональных обязанностей (качеств) испытуемого работника ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, отраженными в листах оценки уровня функциональных, профессиональных обязанностей (качеств) испытуемого работника в ООО «Электрик-Сантехник» (Приложение 1.1 к Правилам внутреннего трудового распорядка) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подтверждается, что ФИО1 не прошел испытательный срок, не набрал необходимых <данные изъяты> %, а именно:

- по оценке куратора ФИО15 ФИО1 набрал <данные изъяты> баллов из <данные изъяты>. В пояснениях указано, что в ходе испытания не показал способность руководить людьми, оказывать методическую помощь сотрудникам; показал пассивность в выстраивании взаимоотношений с подчиненными (практически не бывал на участках), а также в общении с людьми, не удалось выстроить конструктивные отношения с основным контрагентом УК ООО «<адрес> Жилфонд», вызвал негативную характеристику от них; в целом не соответствует заявленным при приеме не работу критериям;

- по оценке мастера сантехучастка №ФИО16 ФИО1 набрал <данные изъяты> баллов из <данные изъяты>. В пояснениях указано, что ФИО1 не оказывал никакой помощи по вопросам обслуживания домов. На участке он был всего два раза, из <данные изъяты> обслуживаемых домов был лишь в подвалах <данные изъяты> домов. Отказался готовить документы по ремонту обслуживаемых домов на следующий год. По его мнению, ФИО1 ничего не знает о сфере работы ЖКХ;

- по оценке начальника объединенного сантехучастка ФИО17 ФИО1 набрал <данные изъяты> баллов из <данные изъяты>. В пояснениях указано, что ФИО1 в качестве <данные изъяты> ПТО, по сути будучи его руководителем, ни разу не помог в решении возникающих в ходе работы проблем, не показал себя грамотным специалистом, не владеет техническими знаниями по содержанию, обслуживанию, ремонту внутридомовых инженерных систем оборудования домов. Не стал участвовать в составлении планов работ на ДД.ММ.ГГГГ год и отказался составлять дефектные ведомости, хотя это его обязанность. За время работы не появлялся на его участке и не был на подавляющем количестве обслуживаемых домов;

- по оценке зам.ген.директора ООО «<адрес> Жилфонд» ФИО18 ФИО1 набрал <данные изъяты> баллов из <данные изъяты>. В пояснениях указано, что она считает ФИО1 не прошедшим испытательный срок;

- по оценке главного экономиста ФИО19 ФИО1 набрал <данные изъяты> баллов из <данные изъяты>. В пояснениях указано, что ФИО1 не представил ни один документ, касающийся организации планирования и проведения работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Докладными записками главного инженера ФИО13, начальника участка ФИО17, служебными письмами контрагента ООО «<адрес> Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Протоколом о признании неудовлетворительными результаты испытания работника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ген.директором ООО «Электрик-Сантехник» ФИО14, результаты испытания ФИО1 признаны недействительными, сам ФИО1 - не прошедшим испытательный срок. В протоколе указано, что работник не показал рвение в работе, самостоятельность и инициативность в выполнении поручений и принятии решений; не показал способность управлять людьми, оказывать методическую помощь сотрудникам; показал пассивность в выстраивании взаимоотношений с подчиненными (практически не был на участках и на домах), а также в общении с людьми (старался уклониться от общения, в том числе при приеме граждан); работнику не удалось выстроить конструктивные отношения с основным контрагентом - управляющей организацией ООО "<адрес> Жилфонд", вызвав у него негативную характеристику о себе; в целом Работник не соответствует заявленным при приеме на работу критериям; учитывая, что планирование, организация и проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов - один из самых важных элементов управления домов, не способность и не желание ФИО1 формировать необходимые для составления планов документы, включая дефектные ведомости - серьезный недостаток квалификационного уровня испытуемого Работника.

ДД.ММ.ГГГГ инженеру ПТО ФИО1 вручено письменное уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, он показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком на три месяца. Результаты испытания признаны недействительными. Трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Уведомление вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью.

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Электрик-Сантехник» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№-к, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. Основание: Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 ч.1 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что на день увольнения испытательный срок, установленный ФИО1 не истек, суд пришел к выводу, что работодатель правомерно произвел увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней с даты уведомления по ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу).

Факт ненадлежащего и не в полном объеме выполнения трудовых обязанностей истцом в период испытательного срока подтвержден материалами дела.

Оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя. У работодателя имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден.

Поскольку нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания указаны как основания, так и причины увольнения. Процедура направления уведомления и ознакомления работника с документами, касающимися увольнения, проведена в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Доводы жалобы о том, что правила внутреннего трудового распорядка, протоколы о признании неудовлетворительными результатов испытания работников, служебные письма ООО «УК «Конаковский Жилфонд», докладные и служебные записки сотрудников ООО «Электрик-сантехник» оформлены после предъявления ФИО1 иска в суд, а также, что увольнение ФИО1 связано с неприязнью соучредителя ФИО11, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, ФИО1 не был ознакомлен при принятии на работу с локальными нормативными актами работодателя не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности подписанием трудового договора ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка и положением об оплате труда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами и тщательно исследованных в судебном заседании. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана подробная оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и их оценкой, и не усматривает основания для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова