Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2021 г. частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 г. о возврате искового заявления по иску ФИО1 к ЗАО «ТМ-СтройПром» о признании права собственности на нежилое помещение, обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ТМ-СтройПром» ссылаясь на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Между ЗАО «ТМ-СтройПром» в лице конкурсного управляющего и истцом заключен договор купли- продажи нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 21, 4 кв.м. Управлением Росреестра истцу отказано в регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, поскольку в ЕГРН собственником помещения указан предыдущий собственник - ФИО2

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, обязать зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «ТМ-СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с применением правил параграфа 7 Главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержден конкурсный управляющий.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора Люберецким городским судом, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что иски с требованием о признании права собственности на недвижимость рассматривают суды общей юрисдикции.

Данные доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, они сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку истцом после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 года о признании ЗАО «ТМ-СтройПром» несостоятельным (банкротом) заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, спор подлежит разрешению арбитражным судом, поэтому заявление истца не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова