Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение, в котором просит вселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 в квартиру <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в браке с Юшкенас Дарюс, с которым вместе со своими детьми проживали по адресу <...>. Данная квартира является совместной собственностью, приобретенной в браке частично на средства материнского капитала. В октябре 2018 года, она, будучи на девятом месяце беременности третьим ребенком поехала к своим родителям в г. Ростов-на-Дону, чтобы родить ребенка. Когда родилась дочь, на выписку из роддома отец ребенка Юшкенас Дарюс не приехал и перестал выходить с ней на связь, что её очень насторожило. 18 января 2019 года он приехала в город Сочи с новорожденной дочкой < Ф.И.О. >13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и вместе со свидетелями пришла к себе в квартиру, однако её ключи не подошли к входной двери, она стучала и звонила в дверь, однако дверь никто не открыл, к себе домой она попасть не смогла, и им с дочкой пришлось ночевать в гостинице и скитаться. А в последующем она с дочерью вынуждены были проживать и проживают по найму по настоящее время в квартире, которую снимает. Юшкенас Дарюс никакого участия в воспитании дочери не принимает и материально не помогает, от встреч с дочерью категорически уклоняется. По сей день ответчик препятствует их с дочерью вселению в собственное жилье, постоянно меняет замки входной двери.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, поскольку их удовлетворение будет способствовать соблюдению законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковое заявление ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >1 о вселении в жилое помещение удовлетворено. < Ф.И.О. >1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 вселены в квартиру <...> по <...>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, однако от получения уведомления уклонился. Представитель ответчика, податель жалобы извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками (правообладателями) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - квартиру <...> по <...>.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ними расторгнут. ФИО1 проживает в спорной квартире, истица ФИО3 не имеется ключей от входной двери в спорную квартиру, в связи с чем не может ею пользоваться. ФИО3 с ребенком вынуждена проживать в другом жилом помещении на условиях договора найма.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч.2 указанной статьи гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Истица ФИО3 является собственником (правообладателем) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение - квартиру <...> по <...>, в связи с чем, она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Несовершеннолетние обязаны проживать по своему месту жительства совместно со своими родителями (ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку как сособственник спорного жилого помещения ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, проживающая совместно с матерью, права которой производны от прав родителей, независимо от воли другого собственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания, сложившимся порядке пользования и проживания истицы в другом городе не имеют правового значения при разрешении вопроса об устранении препятствий в пользовании собственником своим имуществом. Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, в связи с чем его вселение не может быть ограниченною

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>