Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконной деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес> М-5 (торговый дом «РОМ»)

Обязать ИП ФИО1 привести осуществляемую им предпринимательскую деятельность по эксплуатации указанного помещения в соответствии с действующим законодательством РФ о пожарной безопасности до 01.10.2015г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения прокурора Отдела Прокуратуры РД ФИО8, просившего решение суда отменить и приять по делу новое решение об удовлетворении иска прокурора, представителя ФИО1- ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ИП ФИО2 о прекращении деятельности до устранения нарушений требований федерального закона.

Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 01.12.2014 года за № 12р/343 «О проверке объектов надзора на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности» с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности по Ленинскому г.Махачкалы ГУ МЧС России по Республики Дагестан Ибрагимова P.P., 25 декабря 2014 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, микрорайон М-5 (торговый дом «РОМ»).

Проведенной проверкой установлено, что указанное нежилое помещение функционирует с нарушением следующих требований законодательства о пожарной безопасности:

- помещение не оборудовано автоматической системой пожаротушения (п. 14,таб.1 НПБ 110-03);

На дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.20 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от25.04.2012 №390).

-под лестничной клеткой в цокольном этаже устроено подсобное (вспомогательное) помещение (п.23 «Правилпротивопожарного режима в РФ»,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

25.04.2012 N 390);

На путях эвакуации не произведен монтаж эвакуационного освещения от независимого источника питания (ВСH 59-88, таб.1, п.1 «б» НПБ 104-03*, п. 7.62 СНиП 23-05, НПБ 104-03);

-имеющаяся в зданиях и помещениях автоматическая пожарная сигнализация находиться в нерабочем состоянии (п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

-руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту Противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п.63 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390);

-руководитель организации не обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- пожарных шкафах не предусмотрено размещение двух ручных огнетушителей (п.67.14 СНиП 2.04.01-85*);

- на установленные огнетушители, отсутствуют паспорта и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п.475 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиям правил противопожарного режима (п.2 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- помещения не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны (-01, Мегафон -МТС -010, Билайн -001) (п.6 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

- к работе допускаются лица не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (п.З «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.04.2012 N390);

-руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения не и имеют соответствующие сертификаты (п.70 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390);

- отсутствует журнал произвольной формы учета огнетушителей и периодичности их осмотра и проверки, а также своевременной перезарядки огнетушителей (п.475 «Правил противопожарного режима в Российской
Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);
- для целей ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров не созданы аварийные группы (п. 336 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

В соответствии со свидетельством о регистрации права, собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу является ИП ФИО3. Просит суд признать деятельность ФИО1 по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, микрорайон М-5 (торговый дом «РОМ»), незаконной. Обязать ФИО1 привести осуществляемую им деятельность по эксплуатации указанного помещения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; Деятельность по эксплуатации нежилого помещения до приведения его в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности, прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска прокурора.

Он указывает, что суд не учел положения п.1 ч.2 ст. 1 Ф от 22 июня 2008 г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором указано, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Из смысла данной нормы следует, что предусмотреть установку автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения следовало еще при проектировании и строительстве здания торгового дома «РОМ»», которого эксплуатирует предприниматель ФИО1

Отсюда следует, что эксплуатация указанного здания не отвечает целям, указанным в частью 1 ст. 1 ФЗ – 123 о защите жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации. Суд правильно признал деятельность ИП ФИО1 по эксплуатации здания торгового дома «РОМ» незаконной вследствие нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности

Однако установленный судом срок для устранения выявленных нарушений неразумен, тогда как прокурором ставится вопрос о защите жизни и здоровья неопределенного круга лиц о полном прекращении деятельности. Пожар может произойти в любой час, гарантии никто не может дать, что он не произойдет до 1 октября 2015 г. Указанный выше вывод суда противоречит его же выводу о том, что установленный срок должен отвечать принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, установив в действиях ответчика нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в нарушение требований ст. 12 ГК РФ не пресек действия ответчика, фактически узаконил его деятельность по эксплуатации объекта на необоснованно длительный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционного представления, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации права собственником нежилого помещения - торгового дома «РОМ», расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР М-5, является ИП ФИО1

Судом установлено, что при проверке т/д «РОМ», проведенной по поручению прокурора Ленинского района г.Махачкалы, Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г.Махачкалы УНД ГУ МЧС России, обнаружены нарушения пожарной и промышленной безопасности, указанные в исковом заявлении прокурора.

29 января 2015 года прокурором Ленинского района г.Махачкалы на основании материалов проверки было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, 18 февраля 2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.2, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела все выявленные нарушения пожарной безопасности ответчиком устранены, за исключением одного нарушения - помещение т/д «РОМ» не оборудовано автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Учитывая то, что ответчиком в основном устранены все нарушения требований Федерального закона от 22 июля № 123 –ФЗ «Техничекси регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, суд правильно предоставил ответчику возможность устранить оставшееся не устраненным одно нарушение, представив ему срок для его устранения до 1 октября 2015 года.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд установил неразумный срок, т.к. прокурором в соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ ставился вопрос в защиту жизни и здоровья неопределенного круга лиц о полном прекращении деятельности, поскольку гарантий нет, что пожар не произойдет до установленного судом срока - до 1 октября 2015 года, является несостоятельным.

Вопрос о прекращении указанной выше деятельности в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств дела, степени опасности, возможности иным путем устранить нарушения закона, которые могут повлечь такую опасность.

Суд при установлении ответчику срока для устранения нарушений учел обстоятельства дела, то что в основном все нарушения ответчиком устранены, имеется возможность для устранения оставшегося одного нарушения, не прекращая деятельность по эксплуатации т/д «РОМ»

Судом установлен разумный срок для устранения оставшегося не устраненным нарушения требований пожарной безопасности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи