Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство,

по апелляционной жалобе Ахмедова А.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В иске Ахмедова А.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедов А.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (далее УФМС России по Республике Башкортостан) о признании недействительным отказа в выдаче вида на жительство, обязании выдать вид на жительство.

В обоснование исковых требований указал, что является гражданином У. дата ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, которое действительно до дата. дата истец обратился в ОУФМС России по Республике Башкортостан в г. Салават за получением вида на жительство. дата им получено письмо УФМС России по Республике Башкортостан за №..., которым ему отказано в разрешении оформить вид на жительство. Полагая данный отказ незаконным, просит признать его недействительным и обязать УФМС России по Республике Башкортостан выдать ему вид на жительство на территории Российской Федерации.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов А.Х. просит решение суда отменить, указывая на то, что он не знал о решении УФМС России по Республике Башкортостан от дата о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до дата. Кроме того, ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не извещал его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ахмедова А.Х. и его представителя Сайфутдинову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Республике Башкортостан – Ахметова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 статьи 6 приведенного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Из материалов дела усматривается, что Ахмедов А.Х. является гражданином У.

дата истцу было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Данное разрешение действительно до дата.

Решением №... от дата неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину У Ахмедову А.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до дата, в связи с неоднократным в период пребывания на территории Российской Федерации привлечением в течение одного года к административной ответственности в соответствии со статьей 18.8 КоАП Российской Федерации, а именно дата и дата

При принятии решения №... от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину УФМС России по Республике Башкортостан руководствовалось подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления или трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с указанным решением №... от дата заключением УФМС России по Республике Башкортостан от дата гражданину Республики Узбекистан Ахмедову А.Х. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенным выше заключением УФМС России по Республике Башкортостан от дата установлено, что по сведениям УФСБ Российской Федерации по Республике Башкортостан Ахмедову А.Х. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до дата на основании пп.11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований Ахмедова А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые позволили УФМС России по Республике Башкортостан принять иное решение, при наличии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, принятого компетентным органом и не оспоренного заявителем, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется решение УФМС России по Республике Башкортостан от дата года №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которым Ахмедову А.Х. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до дата

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данное решение является основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ахмедов А.Х. о решении УФМС России по Республике Башкортостан от дата №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не знал, правогого значения не имеет, поскольку указанное решение на дату рассмотрения дела не отменено.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирование вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступивший в силу для России 05 мая 1998 года.

Такая мера как отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, вследствие неоднократного (два и более раза) в течение года одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления или трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), и как следствие неразрешение въезда в Российскую Федерацию имеет законодательное закрепление, оно доступно для истца, который должен предвидеть последствия.

Ссылки представителя истца на истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленному статьей 4.6 КоАП Российской Федерации безосновательны, поскольку неразрешение въезда в Российскую Федерацию регулируется специальным законодательством.

В рассматриваемом случае Ахмедов А.Х. привлекался к административной ответственности дата и дата. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель не оспаривали факт привлечения к административной ответственности, пояснив, что постановления о привлечении к административной ответственности Ахмедовым А.Х. не обжаловались и вступили в законную силу.

Решение №... о неразрешении Ахмедову А.Х. въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом принято дата, то есть в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Исполнение постановлений о назначении наказаний в виде штрафов преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по правилам подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не являются.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Ссылки в апелляционной жалобе Ахмедова А.Х. на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется судебное уведомление о рассмотрении дела дата, направленное в адрес Ахмедова А.Х. по почте по указанному последним в иске адресу, которое было вручено адресату дата, что подтверждается данными почтового уведомления о вручении корреспонденции на л.д....

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Судом были предприняты достаточные меры по извещению Ахмедова А.Х. о дате и времени судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на лицах участвующих в деле, лежит обязанность по извещению суда о причинах неявки, в случае наличия причин, препятствующих их явке в судебное заседание.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки истца не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Ахмедов А.Х. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки Ахмедова А.Х. уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении дела его отсутствие.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в судебное заседание судебной коллегии истец-апеллятор не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка:судья ФИО12