Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной
ответственностью «Центр» о взыскании ущерба, причиненного недостачей
товарно-материальных ценностей, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просило взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного недостачей вверенных им ценностей, в следующем размере: с ФИО1 - <...>, с ФИО2 - <...>, со ФИО3 - <...>, с ФИО4 - <...>, а также взыскать с ответчиков в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины суммы пропорционально взыскиваемым суммам ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: ФИО1 – в должности <...> магазина самообслуживания <...>, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в должности <...> данного магазина. Истцом с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики как коллектив приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества магазина <...>, а также вверенных им для хранения и продажи товарно-материальных ценностей. 22 апреля 2014 года в магазине <...> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <...>. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Центр» исковые требования были уменьшены в связи с тем, что из взыскиваемых сумм необходимо вычесть торговую наценку в размере <...>, а также сумму товарно-материальных ценностей, не включенных в инвентаризацию, в размере <...>. Полагают, что ущерб, причиненный работодателю в указанной выше сумме, подлежит взысканию с ответчиков, несущих полную коллективную материальную ответственность за причинение работодателю материального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Центр», указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Центр» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Центр».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К названным случаям отнесен случай, когда ущерб причинен работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающему или использующему денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа директора ООО «Центр» от <дата><№>ФИО1 принята на работу в магазин самообслуживания <...> на должность <...>, в тот же день ООО «Центр» с ФИО1 заключен трудовой договор <№>; на основании приказа директора ООО «Центр» от <дата><№>ФИО2 принята на работу в магазин самообслуживания «Центральный» на должность <...>, в тот же день ООО «Центр» заключен с ФИО2 трудовой договор <№>; на основании приказа директора ООО «Центр» от <дата><№>ФИО3 принята на должность <...> в магазин самообслуживание <...>, в тот же день ООО «Центр» со ФИО3 заключен трудовой договор <№>; на основании приказа директора ООО «Центр» от <дата><№>ФИО4 принята на работу в магазин самообслуживания <...> на должность <...>, в тот же день ООО «Центр» с ФИО4 заключен трудовой договор <№>.

С ответчиками ООО «Центр» по мере их поступления на работу заключались договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), согласно которым перечисленные лица, как коллектив, приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества магазина <...>, а также вверенных им для хранения и продажи товарно-материальных ценностей.

На основании приказа <№> директора ООО «Центр» от <дата> 22 и 23 апреля 2015 года в магазине <...> была проведена инвентаризация комиссией, в которую были включены бухгалтеры <...>, являющегося учредителем ООО «Центр», <...> При проведении инвентаризации участвовали материально ответственные лица, то есть ответчики, а также <...>., который не был включен в состав инвентаризационной комиссии. По итогам проведенной инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача в размере <...>.

Работодателем с ответчиков были затребованы объяснения относительно обнаруженной недостачи. Согласно объяснениям ответчиков они не имеют отношения к выявленной недостаче, свои обязанности исполняли добросовестно, не допуская безвозмездного присвоения или передачи третьим лицам вверенных им материальных ценностей работодателя.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Центр», поскольку были уволены по собственному желанию соответственно <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств причинения материального ущерба ответчиками, его размера и, соответственно, наличия вины ответчиков и причинной связи между их действиями и причинением ущерба, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года 582-ст). Таким образом, факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки, в том числе, в виде инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания). Названные Методические указания по своей юридической силе являются рекомендательными, вместе с тем они имеют целью ориентирование организаций на проведение инвентаризации в порядке, обеспечивающем достоверность получаемых по ее результатам данных о соответствии фактически имеющихся материальных ценностей сведениям бухгалтерского учета организации.

С учетом изложенного проведение инвентаризации в порядке, отличающемся от установленного Методическими указаниями, должно обеспечивать достижение вышеуказанной цели. В противном случае, сведения, полученные по результатам проведения инвентаризации, не могут быть положены в основу вывода о наличии факта причинения работодателю материального ущерба.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении. Так, пунктом 2.2 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Приведенные правила установлены с целью обеспечить проведение инвентаризации уполномоченными на то распорядительным актом руководителя лицами, на которых ответственность за достоверность выявляемых сведений возложена самим фактом фиксирования их участия в проведении инвентаризации, а также с целью недопущения участия в ее проведении лиц, не включенных в состав комиссии, во избежание фальсификации результатов инвентаризации.

Как ранее отмечалось, в проведении инвентаризации в магазине <...> помимо лиц, включенных в инвентаризационную комиссию, участвовал <...>., не являвшийся членом инвентаризационной комиссии. Судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний допрошенных свидетелей установлено, что названное лицо вносило данные о товаре со сканеров на компьютер, составляло инвентаризационные описи. Обстоятельство отсутствия у членов инвентаризационной комиссии необходимых знаний и навыков для осуществления технической работы, выполняемой <...> в ходе инвентаризации, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве обоснования участия названного лица в проведении инвентаризации, в любом случае не позволяло допускать к проведению инвентаризации лицо, не являющееся членом инвентаризационной комиссии.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из материалов дела следует, что до начала проведения инвентаризации с ответчиков, как с материально ответственных лиц, не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц. Так, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Представленная в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационная опись составлена без учета перечисленных требований: ее страницы не пронумерованы, две последние страницы имеют расхождения в цифрах о количестве товарно-материальных ценностей и суммах, отсутствует указание, что подсчет итогов был проверен каким-либо лицом. Такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что не весь товар, находящийся в магазине <...>, был включен в инвентаризационную опись. Указанное обстоятельство было признано ответчиком, в связи с этим в ходе рассмотрения дела им был уменьшен размер заявленного материального ущерба.

Пунктом 2.12 Методических указаний предусмотрено, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Приведенное правило, установленное с целью недопущения бесконтрольного оставления помещения, где хранятся материальные ценности организации, подлежащие инвентаризации, при проведении в магазине <...> инвентаризации также соблюдены не были. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инвентаризация проводилась в течение двух дней, на период перерыва ее проведения (в ночью с 22 на 23 апреля 2015 года) магазин не опечатывался. Обстоятельство оснащения помещения магазина тревожной сигнализацией и сдачи помещения под охрану в ночь с 22 на 23 апреля 2015 года вопреки доводам жалобы не обеспечивало сохранность находящихся в нем ценностей, поскольку не исключало проникновение в него лиц, располагающих ключами от входной двери и ключом, которым производится снятие и постановка помещения под охрану.

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела истцом представлена сличительная ведомость, составленная по итогам инвентаризации в магазине <...>, на основании которой им определен ущерб, причиненный, по его утверждению, ответчиками. Названная сличительная ведомость не отвечает требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку имеет многочисленные исправления, которые никем не оговорены.

Факт недостоверности сведений, отраженных в названной ведомости, подтвержден и в ходе рассмотрения дела самим истцом, признавшим, что указанная в ведомости сумма расхождения (недостачи) не соответствует действительности, что повлекло уменьшение исковых требований.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные судом обстоятельства проведения инвентаризации в магазине «Центральный» со значительными отступлениями от этих правил подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на лиц, с которыми им был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В апелляционной жалобе по существу не оспариваются выявленные судом отступления от требований перечисленных пунктов Методических указаний. По убеждению заявителя жалобы, выявленные отступления не свидетельствуют о недостоверности результатов проведенной инвентаризации и, соответственно, их недопустимости в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска.

Между тем, как указано выше, проведение инвентаризации в порядке, отличающемся от установленного Методическими рекомендациями, должно обеспечивать достижение цели достоверности ее результатов. Проведенная в магазине <...> инвентаризация не могла достигнуть указанной цели в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, а выражают несогласие с ними, что не является основанием отмены по существу верного решения суда.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков