Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО «Москатель», С.Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «Москатель» к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным,

по апелляционной жалобе С.Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

«иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ООО «Москатель» отказать за необоснованностью.

Взыскать солидарно с ООО «Москатель», С.Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по состоянию на <...> по кредитному договору № от <...><...> руб.

Взыскать с ООО «Москатель» в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <...> руб.

Взыскать со С.Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России»: счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <...> руб.

Взыскать с ООО «Москатель» в пользу ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <...> руб.

Взыскать со С.Т.В. в пользу ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Б.М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО «Москатель» (далее – заемщик), С.Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <...>, согласно которому ООО «Москатель» был предоставлен кредит в сумме <...> руб. до <...> под 19,5 % годовых с условием ежемесячного погашения основного долга в соответствии с графиком погашения платежей по <...> руб. (договор №). В обеспечение обязательств заемщика <...> банком заключен договор поручительства со С.Т.В. (договор №). По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...> коп.

Также банком предъявлялись требования к ООО «Москатель», С.Т.В. , С.Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <...>, заключенному с ООО «Москатель» о предоставлении <...> руб. до <...> под 16,85 % годовых на приобретение помещения мебельного салона и офиса в подвале жилого дома по <адрес> с условием ежемесячного погашения основного долга в соответствии с графиком погашения платежей (договор № от <...>). По состоянию на <...> задолженность по данному договору составила <...> коп., обязательства не исполнялись надлежащим образом, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - помещение мебельного салона и офиса в подвале жилого дома по <адрес>.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> гражданское дело по иску ООО «Сбербанк России» к ООО «Москатель», С.Т.В. , С.Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на имущество объединено в одно производство с гражданским делам по заявлению УФССП РФ по Курганской области к ООО «Москатель», ООО «Технолюкс», ИФНС РФ по г. Кургану, ООО «ЕвроПейнс», ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь ООО «Москатель» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по зачислению денежных средств, полагая, что ООО «Москатель» выполнило свои обязательства по кредитному договору от <...>, излишне переплатив <...> коп., обязательство зачислить которые в соответствии с пунктом 2.8 приложения № к кредитному договору от <...>№ просило возложить на ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела ООО «Москатель» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) встречные исковые требования дополнило требованиями о признании кредитного договора от <...> ничтожным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора, как то: графика погашения кредита, подписанного сторонами, неуказания суммы процентов, подлежащей уплате, а также в связи с подписанием кредитного договора со стороны банка кредитным инспектором, срок действия доверенности которого истек на момент заключения договора.

Также С.Т.В. , С.Ю.С. обратились в суд со встречными требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства от <...>№ и № недействительными как заключенными под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что банк не уведомил заемщика ООО «Москатель» и поручителей о зачисляемых им в погашение дополнительных начисляемых процентов, введя в заблуждение поручителей относительно принятых на себя обязательств.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> в отдельное производство выделены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Москатель», С.Т.В. , С.Ю.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> с обращением взыскания на заложенное имущество (помещение мебельного салона и офиса в подвале жилого дома по <адрес>); встречный иск ООО «Москатель» к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности, по кредитному договору № от <...>; иск С.Т.В. , С.Ю.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства от <...> недействительными; заявление УФССП РФ по Курганской области к ООО «Москатель», ООО «Технолюкс» ИФНС РФ по г. Кургану, ООО «ЕвроПейнс», ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество (помещение мебельного салона и офиса в подвале жилого дома по <адрес>).

Вышеуказанные требования были рассмотрены Курганским городским судом Курганской области <...>.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» (организационно – правовая форма банка изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество) к ООО «Москатель», С.Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <...>, встречному иску ООО «Москатель» к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным, представитель ПАО «Сбербанк России» на иске настаивал по изложенным в нем доводам, со встречным иском не согласился.

Ответчик С.Т.В. , представитель ответчика ООО «Москатель» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Ю.С., УСФФП России по Курганской области, ООО «Технолюкс», ИФНС России по г. Кургану, ООО «ЕвроПейнс», ООО «Финкраска-Пром», ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым С.Т.В. продана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе С.Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ее неизвещение о дате и времени рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ней и ООО «Москатель» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе С.Т.В. также указывает на неизвещение ООО «Москатель» о дате и времени рассмотрения дела, поскольку с <...> по настоящее время в ООО «Москатель» отсутствует директор, а также лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности. Она также не является директором ООО «Москатель», а само общество на момент рассмотрения дела судом не находилось по адресу его регистрации. Указывает, что на дату рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курганской области (<...>) в отношении ООО «Москатель» введена процедура наблюдения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) производство по рассматриваемому спору в суде общей юрисдикции подлежало прекращению.

Вновь настаивает на ничтожности кредитного договора от <...>№ ввиду отсутствия в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенном с ней: графика погашения кредита, подписанного сторонами; сумм процентов, подлежащих уплате, подписания кредитного договора кредитным инспектором Л.С.В. на основании доверенности № от <...>, выданной в порядке передоверия, срок действия которой на момент подписания истек.

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением и констатации необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Б.М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Ответчик С.Т.В. , представитель ответчика ООО «Москатель», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С.Ю.С., УСФФП России по Курганской области, ООО «Технолюкс», ИФНС России по г. Кургану, ООО «ЕвроПейнс», ООО «Финкраска-Пром», ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ООО «Москатель» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Москатель» предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> под 19,5 % годовых. ООО «Москатель» приняло на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1, 2, 3, 10 кредитного договора), приложения № к Кредитному договору от <...> «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» (далее – Условия). В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора (в соответствии с п. 2 договора – установлена процентная ставка 19,5 % годовых), в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательствООО «Москатель» по кредитному договору от <...>№, банком <...> был заключен договор поручительства № со С.Т.В.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита счет заемщика, в то время как ООО «Москатель» обязательства по кредитному договору нарушал.

По состоянию на <...> задолженность ООО «Москатель» перед банком составляет <...> коп., в том числе: <...> коп. – ссудная задолженность, <...> коп. – проценты за пользование кредитом; <...> коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства, и ответчиками в суде не оспаривался.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный банком расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, договора поручительства и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 330, 363, 421, 807, 819 ГК Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, взыскав солидарно с ответчиков ООО «Москатель» и С.Т.В. задолженность по кредитному договору № в размере <...> коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, наличие обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком в соответствии со ст.ст. 361 - 367 ГК Российской Федерации в виде поручительства С.Т.В. , также не исполнившей принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов и пени.

Признав обоснованными заявленные банком к солидарным ответчикам исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в равном размере по <...> коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, письменных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.Т.В. о признании договоров поручительства недействительными, поскольку представленными в материалы дела ОАО «Сбербанк России» кредитным договором от <...>, приложением № к кредитному договору от <...> «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», приложением № к кредитному договору от <...> «Распоряжение на перечисление кредита» договором поручительства от <...>, заключенным со С.Т.В. , приложением № к договору поручительства от <...> «Общие условия договора поручительства», выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждено доведение банком до ответчиков, как заемщика и поручителя, в полном объеме всех, в том числе существенных (о размере предоставленного кредита, процентной ставки, порядке уплаты кредита и процентов, основаниях для начисления и размере неустойки) условий кредитного договора; нарушение заемщиком условий кредитного договора в части полноты и своевременности, согласно условий кредитного договора, внесения сумм в погашение кредита и уплаты процентов, неисполнение поручителем обязательств за заемщика, что и явилось основанием для досрочного в соответствии с положениями ст. 811 ГК Российской Федерации исстребования с ответчиков задолженности по кредитному договору. На согласованным сторонами спора условиях кредитный договор и договор поручительства от <...> были заключены и исполнялись до периода допущения просрочек и прекращения исполнения заемщиком обязательств по внесению сумм в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчиками согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы договоров кредитного и поручительств, либо тождества или таких качеств предмета договоров, которые значительно снижали возможности использования их по назначению, в связи с чем встречные исковые требования, а также и доводы апелляционной жалобы С.Т.В. и дополнения к ней о недействительности кредитного договора и договора поручительства от <...> как заключенных под влиянием заблуждения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, судебной коллегией признаются и доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения спора судом общей юрисдикции в связи с введением в отношении ООО «Москатель» определением Арбитражного суда Курганской области от <...> процедуры наблюдения, в связи с чем, по мнению С.Т.В. , требования к обществу, в отношении которого инициирована процедура банкротства, в соответствии с п. 1 ст. 63 Закон о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закон о несостоятельности (банкротстве)с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения в отношении должника процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона несостоятельности (банкротстве) кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как указывает С.Т.В. в апелляционной жалобе, процедура наблюдения в отношении ООО «Москатель» введена определением Арбитражного суда Курганской области от <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам (в т.ч. и к ООО «Москатель») о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, то есть до введения процедуры наблюдения, и банком как кредитором в суде общей юрисдикции при рассмотрении настоящего спора не заявлялось ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для взыскания задолженности по заявленному иску.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о существовании препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства не основаны на законе.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы С.Т.В. и дополнения к ней о неизвещении С.Т.В. и ООО «Москатель» о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку как следует из дела, ответчики были извещены о слушании дела надлежащим образом по всем известным адресам, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно правовых положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 ГПК Российскоц Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ГПК Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст.167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29.09.2011 № 1321-О-О, от 22.03.2012 № 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на <...>, как и в судебные заседания, назначаемые ранее указанной даты, ответчики С.Т.В. , ООО «Москатель» извещались судом заблаговременно (согласно отметки сотрудников канцелярии суда <...>) путем направления судебных извещений по известным суду адресам места жительства и регистрации С.Т.В. , а также ООО «Москатель» по адресу государственной регистрации (место нахождения) юридического лица (<адрес>) и по адресу (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (т. 2, л.д. 42-43), <адрес>, <адрес>). Также материалы дела содержат и справку об отсутствии возможности известить ответчика С.Т.В. посредством телефонной связи, в том числе с использованием СМС-уведомления, по номеру телефона, представленному суду непосредственно ответчиком С.Т.В. , изъявившей желание ее извещения путем направления на данный номер телефона СМС-уведомлений (т. 1, л.д. 189, т. 3, л.д. 233).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик С.Т.В. , являясь директором и единственным учредителем ООО «Москатель» со всей степенью заботливости и осмотрительности должна была проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и регистрации юридического лица, и в этом случае могла получить судебные повестки и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, а также должна была, как лицо, выразившее свое согласие на СМС-уведомление ее на указанный ею номер о времени и месте рассмотрения дела в Курганском городском суде Курганской области и Курганском областном суде, обеспечить бесперебойное функционирование указанного способа извещения.

Поскольку суд исполнил предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством (ст. 113 ГПК Российской Федерации) обязанность по извещению ответчиков С.Т.В. и ООО «Москатель» о времени и месте рассмотрения дела, направив заблаговременно <...> повестки к судебному заседанию на <...>, принял меры к извещению С.Т.В. посредством телефонной связи по указанному ею абонентскому номеру, довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.Т.В. и дополнении к ней, основанным на неверном толковании закона, направленным на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: