Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кряковской Л.И. к Вторых Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам истца Кряковской Л.И. и ответчика Вторых Д.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кряковская Л.И. обратилась в суд с исковым требованием к Вторых Д.А. о возмещении расходов на погребение брата Кряковского В.И., который погиб в результате преступных действий ответчика. При рассмотрении Талицким районным судом уголовного дела в отношении Вторых Д.А. не был разрешен ее гражданский иск о возмещении материального вреда (расходы на изготовление и установку памятника, облицовку гранитной плиткой, гравировку портретов, эскиз памятника, защитное покрытие памятника, доставку, разгрузку-погрузку памятника манипулятором). В настоящее время Вторых Д.А. отбывает наказание в колонии-поселении. Просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального вреда причиненного преступлением в размере 385 840 рублей.

В судебном заседании Кряковская Л.И. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вторых Д.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Вторых Д.А. в пользу Кряковской Л.И. взыскано 199500 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказано. Взыскана с Вторых Д.А. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 5190 рублей

Не согласившись с указанным решением, Кряковская Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда не законно, не обоснованно и не мотивировано в достаточной степени, принято без учета ее объяснений и фактически юридических значимых обстоятельств дела. Указала, что не согласна с решением суда в части отказа в иске о взыскании расходов на приобретение гранитной плитки в сумме 105840 рублей и в частичном отказе на установку памятника и обустройство места захоронения из заявленных ею 70000 рублей. Просила решение изменить, удовлетворить требования о взыскании в полном объеме расходов на приобретение гранитной плитки в сумме 105840 рублей и на установку и обустройство памятника в сумме 70000 рублей, в остальной части просила решение оставить без изменения.

Не согласившись с указанным решением ответчик Вторых Д.А. также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Взысканную судом сумму считает чрезмерной и неразумной. Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить лишь необходимые расходы на погребение. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в части, соответствующей установленного среднего рыночного размера расходов по изготовлению и установке надгробного памятника.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение истца на апелляционную жалобу ответчика и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 21.06.2013, вступившим в законную силу 12.09.2013, Вторых Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом первой инстанции установлено, что истец понесла расходы на изготовление надгробного памятника погибшему Кряковскому В.И., на доставку и установку памятника, на приобретение гранитной плитки и на обустройство места захоронения в общей сумме 385 840 рублей, в том числе на изготовление памятника в сумме 200 000 рублей, расходы на установку памятника и обустройство места захоронения в сумме 70 000 рублей, расходы на приобретение гранитной плитки на сумму 105 840 рублей, на доставку, разгрузку-погрузку памятника манипулятором в сумме 10 000 рублей. Факт оплаты истицей указанных расходов подтвержден договорами на ритуальные услуги, чеками, квитанциями.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Кряковской Л.И. требования частично.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истице, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные на изготовление надгробного памятника из материала габбро, в части, а именно: на изготовление стелы (90000 рублей), на изготовление тумбы, на которой установлена стела (15500 рублей), на изменение конфигурации стелы (8800 рублей), на гравировку портрета с одной стороны (12000 рублей), на гравировку надписей (4200 рублей), на эскиз памятника (1000 рублей), на защитное покрытие стелы (1000 рублей), на доработку одного портрета ручную (1000 рублей), на изготовление надгробной плиты (21000 рублей), в общей сумме 154500 рублей, на доставку памятника от места изготовления (...) до места установки (кладбище ...), а также погрузку- разгрузку памятника манипулятором в общей сумме 10000 рублей. соответствует обычаям и традициям, служат обеспечению достойного отношения к телу умершего и его памяти, что в полной мере соответствует положениям ст. 3 и ст. 5 названного выше Федерального закона. Суд первой инстанции обоснованно не признал разумными расходы, понесенные истцом на изготовление надгробного памятника, в части, а именно: на изготовление цветников (4500 рублей), на гравировку другого портрета (15000 рублей), на доработку другого портрета ручную (1000 рублей), на изготовление гитары с гравировкой фигурной (25000 рублей), в общей сумме 45500 и в данной части отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика расходов на приобретение черной гранитной плитки в сумме 105840 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку облицовка плиткой не является неотъемлемой частью памятника, доказательств обязательности ее установки и необходимости несения данных расходов не представлено, соответственно учитывая, что работы по облицовке плиткой вошли в стоимость по установке памятника и обустройству места захоронения суд первой инстанции обоснованно частично взыскал данные расходы в сумме 35000 руб. Оснований для переоценки выводов и взыскания иной суммы в большем размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стоимость установленного истицей памятника завышена не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. К представленной в материалы дела справке ИП Щипцова С.Н., на которую ссылается ответчик, приложена информация о ценах на изготовление памятников гранитных (прямых) исходя из которой сделан вывод о средней цене стоимости изготовления и установки надгробных памятников из гранита (габбро) в среднем 55000 рублей – 65000 рублей, однако согласно данного перечня затраты на изготовление памятников (стелы, цветника, подставки) могут составлять в том числе и 140480 руб., и 174000 руб. Услуги по изготовлению памятников и надгробий, отражают уровень цен на соответствующие работы в конкретных салонах или компаниях, которые в условиях свободной конкуренции могут не совпадать с ценами на такие же виды работ услуг в других организациях, в том числе и той, куда обращалась истица. Каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о явно неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истицей в указанном размере ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции и могли бы поставить под сомнение изложенные в решении выводы или оценку представленных доказательств.

Оспариваемое истцом и ответчиком решение принято судом на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств и при правильном применении норм материального права.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В..

Рябчиков А.Н.

...