Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3к товариществу собственников жилья «Репина 107» о признании незаконными действий по начислению платы за использование домофонной системы, возложении обязанности по исключению начислений по оплате за услуги за использование домофонной системы,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г.,пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности от ( / / ), председателя правления ТСЖ «Репина 107» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которые ссылается на то, что является собственником нежилых помещений №, № общей площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: .... Истцу за период с мая 2015 по апрель 2016 включительно, произведено начисление платы за использование домофона в размере 35 рублей ежемесячно. Истец не согласна с данными начислениями, поскольку у нее оборудован отдельный вход, на котором установлена индивидуальная система видеосвязи, вход в нежилые помещения истца через подъезд жилого дома не возможен. Поскольку истец не давала согласие на установление домофонной системы, договор на предоставление данной услуги не заключала, аудиотрубка в ее нежилых помещениях не установлена, просит признать незаконными действия ТСЖ «Репина 107» по начислению платы за использование домофонной системы, обязать ТСЖ «Репина 107» исключить начисление платы за услуги по использованию домофонной системы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что у истца из нежилых помещений имеет выход в подъезд многоквартирного дома, она пользуется домофонной системой и давала письменное согласие на ее установку, получала ключи. Истец не лишена права обратиться к ответчику с заявлением об отказе в предоставлении указанной услуги, однако такого заявления истцом представлено не было. Поскольку в спорный период ФИО3 пользовалась услугами домофонной системы оснований для освобождения ее от оплаты за предоставленные услуги не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не было представлено доказательств того, что домофонная система находится на балансе ТСЖ «Репина 107». Нежилое помещение ФИО3 не было подключено к новой домофонной системе, аудиотрубка в помещении отсутствует, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Более того истец не заключала договор на оказание ей данной услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика представила возражения на апелляционную жалобу в которых указала на законность и обоснованность принятого решении, поскольку услуга истцу была оказана и она подлежит оплате, несмотря на то что истец ей по своему усмотрению не пользовалась.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.01.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 16.12.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, что ФИО3 с ( / / ) является собственником нежилых помещений №№, площадью 128 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного ... в ....

Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Репина 107».

Как следует из предоставленных в материалы дела счетов на оплату за период с мая 2015 по апрель 2016 ТСЖ «Репина 107» начисляет ФИО3 плату за услуги, в том числе за услугу «домофон» в размере № руб. ежемесячно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу и обязательным для сторон по данному делу в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 доводы истца о незаконности начислений по оплате за систему «домофон» были судом отклонены и с истца взыскана задолженность за указанную услугу, принимая во внимание, что на данный момент истец не обращалась с письменным заявлением к ответчику об отказе в пользовании услугой «домофон» пришел у обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы настоящего искового заявления были приведены истцом при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ «Репина 107» к ФИО3 о взыскании платежей на содержание помещения и оплате коммунальных услуг и им дана оценка в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2016 (л.д. 74-84).

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами что ФИО3 будучи собственником жилых помещений, дала согласие на установку домофонной системы, что следует из записи в решении собственников квартир 4-го подъезда ... от ( / / ). В квартире истца была установлена домофонная трубка согласно записи от ( / / ) в акте установки трубок в 4 подъезде указанного дома.

Представленное стороной истца доказательство от ООО «Петруня» об отсутствии в помещении истца оборудования для пользования системой «домофон» не может служить основанием для освобождения истца как собственника помещения от несения расходов за оказанные услуги, более того, отказа от предоставления такой услуги от истца не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы были приведены стороной истца при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	ФИО2