Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2020 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 < Ф.И.О. >6 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2020 года иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе, представитель истца просил указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, передать материалы дела в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из отказного материала, <Дата> в адрес Прикубанского районного суда г. Краснодара поступило исковое заявление о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20441, 32 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29658 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, в данном случае не превышает ста тысяч рублей. Кроме того, судом указано на некорректность периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судья суда апелляционной инстанции, не может согласиться с такими выводами.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, данный спор о взыскании ущерба в порядке суброгации не является имущественным спором, возникшем в сфере защиты прав потребителе. В данном случае при определении подсудности необходимо исходить из того, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом того, что истцом цена данного иска определена в размере 50100 рублей, данное дело неподсудно мировому судье и подано в соответствии с требованиями законодательства о родовой подсудности.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения статьи 91 ГПК Российской Федерации, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Указывая на некорректность периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судья районного суда не указывал в своем определении на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска, которая бы составляла менее 50000 рублей, судом первой инстанции не указана.

Исходя из того, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности при подаче иска, а иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2020 года.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 – удовлетворить. Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2020 года – отменить.

Материал направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья: Юрчевская Г.Г.