Гражданский кодекс часть 1

7 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:председательствующего Уколовой О.В., судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сомовой Т.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 июня 2013 года, которым постановлено: В иске Сомовой Т.И. к ОАО «Соллерс» и ООО «ДЦ СанЙонг» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа, отказать.Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :

Сомова Т.И. обратилась с иском к ООО «Северсталь-Авто», ОАО «Завод микролитражных автомобилей», ООО «Мартен-Авто 48 X», ООО «Центравто» о защите прав потребителя, ссылаясь на появление недостатка приобретенного автомобиля в период гарантийного срока и повторно того же недостатка в последующий период срока службы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у продавца ООО «Мартен-Авто 48 X» автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ОАО «Завод микролитражных автомобилей», находящийся в <адрес>, а все виды обслуживания автомобиля проводились в сервисном центре ООО «Центравто» в <адрес>. В течение трехлетнего гарантийного срока обнаружилась неисправность заднего моста, которая была устранена путем замены заднего моста в сервисном центре ООО «Центравто» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но менее чем через 2 года неисправность заднего моста проявилась вновь. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истица обратилась для устранения данной неисправности в ООО «Центравто» в <адрес>, однако ей было отказано со ссылкой на истечение срока гарантии. Неисправность заднего моста считает существенным недостатком автомобиля, поскольку недостаток проявился повторно. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Северсталь-Авто» - Генерального дистрибьютора концерна «SsangYong Motor company» , ОАО «Завод микролитражных автомобилей» - завода изготовителя, ООО «Мартен-Авто 48 X» - продавца, и ООО «Центравто»,обслуживающей организации, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> рублей, а также штраф.Определением суда от 11.09.2012 года с согласия истицы в качестве ответчика привлечено ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в которое было переименовано ООО «Северсталь-Авто» - Генеральный дистрибьютор концерна «SsangYong Motor company». Определением суда от 16.10.2012 года с согласия истицы в качестве ответчика привлечено ООО «ДЦ СанЙонг», являющееся дистрибьютором концерна «SsangYong Motor company».Определением суда от 22.05.2013 года с согласия истицы в качестве ответчика привлечено ОАО «Соллерс», учредителем которого является ОАО «Северсталь».

В ходе рассмотрения дела истица Сомова Т.И. неоднократно уточняла исковые требования, отказалась от исковых требований к ООО «ДЦ «Соллерс», ООО «Мартен-Авто 48 X» и ООО «Центравто», поддержав исковые требования к ОАО «Соллерс» и ООО «ДЦ СанЙонг», считая их правопреемниками завода-изготовителя автомобиля и уполномоченными организациями, окончательно сформулировала свои исковые требования : в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать солидарно с ОАО «Соллерс» и ООО «ДЦ СанЙонг» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, а также штраф.Определением суда от 13.06.2013г. принят отказ истца Сомовой Т.И. от иска к ООО «ДЦ «Соллерс», ООО «Мартен-Авто 48Х» и ООО «Центравто» и прекращено производство по делу в части требований к указанным ответчикам.Представители ответчиков - ОАО «Соллерс» и ООО «ДЦ СанЙонг» не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истица Сомова Т.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие решения статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении». Считает, что суд неправильно ссылался на часть 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Суд не учел, что ОАО «Завод микролитражных автомобилей» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны». Суд не учел, что ОАО «Соллерс» владел 100 % акций завода-изготовителя, а ООО ДЦ «СанЙонг» согласно договору с ООО «Центравто» является уполномоченным «Ssang Yong Motor company» , поэтому считает необоснованным вывод суда об отсутствии правопреемников. Отказ истца от исковых требований к ООО «ДЦ Соллерс», ООО «Мартен-Авто 48Х» и ООО «Центравто» произошел из-за её юридической неграмотности, в отсутствии юридической помощи представителя истца, который был занял в других судебных заседаниях. Просила отменить решение и постановить новое об удовлетворении иска.

Выслушав истицу Сомову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчиков ООО «Центравто» Борзуновой И.В. и Зеничева А.В., представителя ООО «Мартен-Авто 48Х» - Константиновой В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым относятся легковые автомобили.

В силу пунктов 1 и 6 статья 19 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службыили в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы . Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Мартен-Авто 48 X» приобрела автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полностью оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 1 000 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> изготовителем автомобиля и организацией, выдавшей паспорт, является ОАО «ЗМА» <адрес>, собственником транспортного средства – ООО «Северстальавто», которое на основе договора купли-продажи № №№ от ДД.ММ.ГГГГ передало ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Мартен-Авто 48х», а по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО1 и зарегистрирован в её собственности с выдачей свидетельства о регистрации ТС и регистрационного знака № (л.д. <данные изъяты>).Верно установлено, что в период гарантийного срока при пробеге автомобиля 55 690 км., проявилась неисправность заднего моста, которая была устранена в сервисном центре - ООО «Центравто» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путём полной замены заднего моста. При этом диагностика причин неисправности и выхода из строя конкретной детали не проводилась. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 136 265 км истица ФИО1 повторно обратилась для устранения неисправности заднего моста в ООО «Центравто» <адрес>, однако ей было отказано в ремонте в связи с истечением гарантийного срока. По обращению истицы во внесудебном порядке ООО исследовало автомобиль истицы и выдало экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конструкции заднего моста имеется дефект (неисправность) в виде отсутствующего штифта-фиксатора, предотвращающего свободное перемещение оси сателлитов, т.е. о наличии производственного недостатка. Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Северсталь-Авто», ОАО «Завод микролитражных автомобилей», ООО «Мартен-Авто 48 X» и ООО «Центравто» предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Требования истицы удовлетворены не были.В целях проверки качества проданного истице автомобиля в ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления автомобиля эксперту - ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составлял 184 346 км. Экспертом установлено, что в конструкции заднего моста автомобиля имеется дефект (неисправность) в виде отсутствующего штифта-фиксатора (либо его ненадлежащей работе), предотвращающего свободное перемещение оси сателлитов в пределах венца ведомой шестерни главной передачи и приведший к частичному разрушению дифференциала заднего моста автомобиля. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с повреждённым редуктором заднего моста автомобиля не только не возможна, но и может привести к серьёзной поломке, могущей повлиять на безопасность дорожного движения. По результатам исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля путём замены заднего моста автомобиля определена в сумме <данные изъяты>Суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении иска, исходил из двух оснований: недоказанности факта повторности проявления одного и того же недостатка автомобиля, как признака его существенности, поскольку экспертиза заднего моста при его замене в ДД.ММ.ГГГГ не производилась, утрачена возможность установления аналогичности дефекта и причины первичной замены заднего моста, а также исходил из отсутствия доказательств правопреемства ответчиков ОАО «Соллерс» и ООО «ДЦ СанЙонг» по отношению к заводу–изготовителю либо уполномоченной им организации. Бесспорно установлено, что требование об устранении недостатка заднего моста было заявлено истицей по истечении гарантийного срока, но до истечения срока службы и 10-летнего срока с момента покупки ООО «Центравто», как организации предоставляющей гарантийное обслуживание автомобилей данной марки, а при отказе в ремонте потребовала от ООО «СеверстальАвто», ОАО «ЗМА». ООО «Мартен-Авто 48Х» и ООО «Центравто» расторжения договора и возврата стоимости автомобиля путем предъявления письменной претензии, а затем данного иска.Как следует из буквального толкования части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае выявления существенных недостатков товара предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а в случае не удовлетворения этого требования в течение двадцати дней вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Для данной правовой ситуации предусмотрено право потребителя требовать от изготовителя, уполномоченной им организации либо импортера устранения недостатка, а в случае невыполнения - возврата уплаченной стоимости товара.Установлено, что изготовителем автомобиля является ОАО «Завод микролитражных автомобилей», указан его адрес <адрес> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), т.е. автомобиль изготовлен в Российской Федерации и импортер в данных правоотношениях отсутствует, возможна ответственность только изготовителя или уполномоченной им организации.Суд первой инстанции тщательно проверил данные о реорганизации и правопреемстве юридических лиц, устанавливая правопреемника завода-изготовителя.Из представленных в деле документов, представленных Федеральной налоговой службой <адрес> следует, что ОАО «ЗМА» (Завод малолитражных автомобилей) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял производственную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров был переименован в ОАО «Соллерс - Набережные Челны», в связи с чем вносились изменения в Устав юридического лица, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы соответствующие изменения в учредительные документы, правопреемником изготовителя стал ОАО «Соллерс-Набережные Челны» (л.д. <данные изъяты>).Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Соллерс - Набережные Челны» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д.<данные изъяты>).Собственником автомобиля по паспорту ТС при изготовлении указан ООО «Северстальавто» ( л.д.<данные изъяты>). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ООО «Северстальавто» было зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северстальавто» реорганизовано в ООО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС», которое продолжало свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, запись о ликвидации юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, правопреемники завода изготовителя и первоначального собственника автомобиля ликвидированы без правопреемства, а юридические лица ОАО «Соллерс-Набережные Челны» и ООО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС», к которым истица обращалась с письменной претензией о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля, - прекратили своё существование.Что касается ответчиков ОАО «Соллерс» и ООО ««ДЦ СанЙонг», к которым истица не обращалась с претензией и непосредственно предъявила требование о возврате стоимости автомобиля в связи с наличием существенного недостатка, то судом из документов, представленных Федеральной налоговой службой, установлено, что ОАО «СОЛЛЕРС» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем общества является ОАО «Северсталь», (а не ООО «Северстальавто), сведений о правопреемстве ОАО «СОЛЛЕРС» по выписке из ЕГРЮЛ не содержится, ОАО «СОЛЛЕРС» осуществляет свою уставную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. <данные изъяты>), ООО «ДЦ СанЙонг» было создано ДД.ММ.ГГГГ учредителем ОАО «СОЛЛЕРС», продолжает осуществлять уставную деятельность, данные о правопреемстве за юридическими лицами ОАО «ЗМА» либо ООО «ДЦ Соллерс» в ЕГРЮЛ отсутствуют ( л.д. <данные изъяты>). Учитывая сведения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики ОАО «Соллерс» и ООО ««ДЦ СанЙонг» являются самостоятельными юридическими лицами не являются изготовителем автомобиля, правопреемниками завода-изготовителя либо уполномоченной организацией и не могут нести перед истицей гражданско-правовую ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку позициям сторон, признавая права Сомовой, как потребителя, со стороны ОАО «Соллерс» и ООО «ДЦ СанЙонг» не нарушенными.

Ссылки истицы о незаконности решения, несоответствии решения статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», необоснованность применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут повлечь отмены решения, поскольку бесспорно установлено, что требования истицы не могут быть удовлетворены за счет указанных ею ответчиков, независимо от всех других юридически значимых обстоятельств по делу и применения иных норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выданная истцу копия решения была неполной, лист № имелся в двух экземплярах, а лист № – отсутствовал, свидетельствуют о технической ошибке при изготовлении и оформлении копии вынесенного по делу решения и не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Не обоснованны ссылки ФИО1 на то, что суд не учел, что ОАО «Завод микролитражных автомобилей» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны», поскольку по делу установлены все имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно сделан вывод, что указанные истицей ответчики ОАО «Соллерс» и ООО «ДЦ СанЙонг» не являются правопреемниками завода – изготовителя и уполномоченной организацией.

Доводы жалобы о том, что отказ истицы от исковых требований к ООО «ДЦ Соллерс», ООО «Мартен-Авто 48Х» и ООО «Центравто» произошел из-за юридической неграмотности, в отсутствии юридической помощи представителя, который был занят в других судебных заседаниях, - не могут повлечь отмены решения, поскольку истица вправе была воспользоваться процессуальными правами и квалифицированной юридической помощью другого представителя, определение о принятии отказа от иска истицей не обжалуется, а решением не содержит выводов относительно указанных ответчиков, отказ от иска к которым заявила истица. Более того, в материалах дела имеются бесспорные доказательства, что ООО «ДЦ Соллерс» ликвидирован в ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлялось доказательств, что ООО «Мартен-Авто 48Х» и ООО «Центравто», являются изготовителем или уполномоченной организацией.

Доводы истицы о том, что ОАО «Завод микролитражных автомобилей» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» обоснованны, но данное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения в отношении ответчиков ответчики ОАО «Соллерс» и ООО «ДЦ СанЙонг».

Ссылка истицы Сомовой на то, что ОАО «Соллерс» владел 100 % акций завода-изготовителя, а ООО ДЦ «СанЙонг» согласно договору с ООО «Центравто» является уполномоченным «Ssang Yong Motor company» не свидетельствуют о правопреемстве ответчиков, поскольку указанные юридические лица существовали самостоятельно и осуществляли иную хозяйственную деятельность, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на них ответственности за продажу автомобиля с существенным недостатком за изготовителя.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л ил а :

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .