Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании неполученного опекунского пособия с индексацией

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя администрации Белгородского района - ФИО2, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании постановления главы администрации Белгородского района от 16.10.2001 г. № <данные изъяты> И.А.Е. назначен опекуном <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Этим же постановлением на содержание ФИО1 назначено пособие в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 г. № 409, подлежащее выплате опекуну И.А.Е. с 22.09.2001 г.

Дело инициировано иском ФИО1, обратившегося с требованием о взыскании с администрации Белгородского района в его пользу общей задолженности за период с 22.09.2001 г. по 31.12.2005 г. сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовые мероприятия, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в сумме с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на выплату денежных средств в Белгородской области с нарушением нормативных актов Правительства Российской Федерации (попечителям, опекунам) без учета фактических цен, сложившихся в регионе - Белгородской области.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании представители третьих лиц - управления социальной защиты населения Белгородской области и департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Приказом Министерства образования Российской Федерации от 19.08.1999 г. № 199 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)», ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия перед истцом задолженности по выплате опекунского пособия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Постановлений (распоряжений) главы администрации Белгородского района, согласно которым утверждался размер ежемесячных выплат на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в семьях опекунов (попечителей), за период с 2001 г. по 2005 г. включительно в архивном отделе администрации Белгородского района на хранении не имеется, что подтверждается ответом от 19.09.2013 г. № <данные изъяты> (л.д. 51 т. 1).

При этом стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие надлежащий порядок уничтожения документов о выплате опекунских пособий за 2001 - 2005 г.г., а именно акт от 18.02.2011 г. о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 52 т. 1) и протокол заседания постоянно действующей экспертной комиссии управления образования администрации Белгородского района от 18.02.2011 г. № <данные изъяты> (л.д. 53 т. 1).

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 г. № 558, личные дела получателей социальной помощи, социального пособия хранятся 5 лет после снятия получателя с учета (позиция 900), документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, выплате по листкам нетрудоспособности, по социальному страхованию хранятся 5 лет.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетнего возраста достиг. Следовательно, 5-летний срок хранения личного дела истек.

Пятилетние сроки хранения иных документов о выплате пособий (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) за 2001 - 2005 г.г. соответственно также к настоящему времени истекли и данные документы уничтожены в надлежащем порядке.

Законных оснований для признания действий ответчика по уничтожению указанных документов неправомерными, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия не подлежат удовлетворению за отсутствием доказательств, подтверждающих ее наличие.

Суд первой инстанции также принял во внимание объяснения представителей администрации, управления социальной защиты администрации Белгородского района, пояснивших, что дети, в том числе ФИО1, находящиеся под опекой, обеспечивались бесплатным питанием в школе, их опекунам выдавались денежные средства на приобретение зимней верхней одежды, они обеспечивались путевками в детские оздоровительные лагеря на летний период. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Ф.Т.Н. и П.Л.Н., являвшихся опекунами детей в тот же период времени, что и И.А.Е.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГК РФ). В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом реализовать принадлежащее ему право в связи с длительным необращением в суд за его защитой, несет он сам.

Ссылка апеллятора в подтверждение своих требований на письмо администрации Белгородского района от 26.02.2013 г. № <данные изъяты> о денежных выплатах не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное письмо, как правильно указал суд, не содержит ссылок на первичные документы. Данное письмо представитель ответчика просил исключить из числа доказательств.

Других доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании неполученного опекунского пособия с индексацией оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи