Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 марта 2015 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга и пени в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просил взыскать сумму долга по договору оказания услуг в размере ***руб., пени за просрочку оплаты в размере ***руб.

В обоснование требования указал, что являясь собственником газопровода по ул. **** заключил с ответчиком договор на оказание услуг по обеспечению подачи газа по газопроводу до принадлежащего ответчику объекта по ул. **** с. Усть-Кишерть. Поскольку ответчик в установленном порядке не уплатил в полном объеме плату за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, полагает, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, предусмотренной договором пени (2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивали.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истец не представил доказательства оказания услуг, в связи с чем не имеется оснований для оплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ответчик.

Полагает, что вывод суда о возникновении у ответчика обязанностей по договору возмездного оказании услуг не обоснован, так как стороны не согласовали такое существенное условие как цена оказываемых услуг, не определили порядок оплаты услуг. Указывает на то, что истец не представил доказательств личного исполнения обязательств как это предусмотрено ст. 781 ГК РФ, поскольку договором не было предусмотрено право истца на оказание услуг силами третьих лиц, считает, что суд неправомерно принял во внимание акты ЗАО «Фирма Уралгазсервис». Также ссылается на то, что истец не обращался к нему с актами о выполнении услуг, акты выполнения работ, оказания услуг ответчиком не подписывались, в связи с чем требования заявлены безосновательно. Ответчик также указывает, что суд при расчете пени неверно определил период просрочки, неверно произвел расчет, что привело к неправомерному увеличению суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы изложенные в жалобе поддержал, указал, что срок платежа, установленный договором на момент обращения с иском не наступил, оснований для взыскания пени не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ранее представил письменные возражения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями подписанного сторонами договора об оказании услуг от 25.02.2014 года предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставляет ФИО1 услуги по пользованию газопроводом высокого, низкого давления.

В том числе договором предусмотрено, что ФИО2 обеспечивает качественное оказание услуг для подачи газа по магистральному газопроводу до объекта, принадлежащего ФИО1, обеспечивает выполнение условий договора на техническое обслуживание средств ЭХЗ от 01.12.2008 года № К/То-П-19-12, заключенного с ЗАО «Фирма Уралгазсервис», договора на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 года № К-ТО-Ч-10-01, дополнительных соглашений к указанным договорам, что отнесено сторонами к обязательным условиям договора. ФИО1 принял на себя обязательства по внесению платы определяемой на основании договора на техническое обслуживание средств ЭХЗ от 01.12.2008 года № К/То-П-19-12, заключенного с ЗАО «Фирма Уралгазсервис», договора на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 года № К-ТО-Ч-10-01, дополнительных соглашений, в размере 45 340 рублей 25 копеек в год поквартально, с окончательным расчетом в срок до 25 декабря текущего года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны согласовали как предмет сделки, так и иные условия, в том числе цену оказываемых услуг, порядок ее определения, доводы жалобы в части касающейся того, что договор не заключен и отсутствия обязательств судебная коллегия полагает надуманными.

Как установлено ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями подписанного и не расторгнутого на момент рассмотрения иска договора об оказании услуг, ФИО2 обязан обеспечить выполнение условий договора на техническое обслуживание средств ЭХЗ от 01.12.2008 года № К/То-П-19-12, заключенного с ЗАО «Фирма Уралгазсервис», договора на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 года № К-ТО-Ч-10-01, дополнительных соглашений к указанным договорам; качественное оказание услуг для подачи газа по магистральному газопроводу до объекта, принадлежащего ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО2 указанные обязательства выполнил, представил доказательства подтверждающие, что им лично было обеспечено осуществление ЗАО «Фирма Уралгазсервис» технического обслуживания газопровода, что подтверждается актами выполнения работ, подписанными ФИО2 и представителем ЗАО «Фирма Уралгазсервис». Ответчиком доказательств некачественного оказания услуг по подаче газа в связи с неисполнением истцом договора об оказании услуг, не представлено.

При указанных обстоятельствах позиция ответчика о том, что услуги ему лично истцом не оказывались безосновательна, опровергается представленными истцом доказательствами, подтверждающими действия истца в рамках принятых на себя по договору об оказании услуг обязательств. То, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполнения, само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате оказанных ему услуг в соответствии с условиями, согласованными сторонами в подписанном ими договоре.

Согласно разделу 3 договора «Размер платы и расчету по договору» плата была определена в размере ***руб. в год, порядок оплаты был установлен как поквартальное внесение платежей, с окончательным расчетом в срок до 25 декабря текущего года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком за оказанные услуги истец в первом, втором квартале внес ***руб., в 3 квартале *** рубля. Учитывая условия договора, положения ст. 314 ГК РФ определив срок уплаты ежеквартальных платежей (не позднее дня текущего квартала), сумму платежа (равные доли суммы платежа за год за каждый квартал) суд первой инстанции определил сумму задолженность как ***руб. за 1 квартал, ***руб. за 2 квартал, ***руб. за 3 квартал. Ответчик в жалобе доводов относительно расчета суммы задолженности не приводит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в дайной части.

Согласно п. 4.2 договора ФИО1 несет ответственность в случае нарушения обязательств но оплате услуг в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании пени за период просрочки внесения платы суд первой инстанции с учетом количества дней просрочки, сумм задолженности произвел расчет, определив сумму пени по день подачи уточненного иска (19.12.2014 года) как ***руб.

Проверив доводы ответчика о том, что при расчете пени суд неверно определил период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для того чтобы признать его обоснованным.

Заслуживают внимания доводы жалобы в части касающейся порядка расчета неустойки, выполненный судом первой инстанции расчет не может быть признано верным. Определив период просрочки для каждого платежа: 259 дней для платы за 1 квартал, 169 дней для платы за 2 квартал, 79 дней для платы за 3 квартал и выбрав способ расчета пени - по каждому отдельному периоду просрочки, суд первой инстанции при расчете пени ошибочно указал размер задолженности за второй и третий квартал, как сумму платежей за предыдущие периоды.

Учитывая размер задолженности за каждый из определенных судом периодов просрочки: задолженность за 1 квартал ***руб., просрочка - 259 дней, пеня - *** рублей; задолженность за 2 квартал ***руб., просрочка 169 дней, пени - *** рублей; задолженность за 3 квартал ***руб., просрочка - 79 дней, пени - *** рублей - общая сумма пени - ***руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в данной части, поскольку определенная судом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма пени составляет -***руб., что меньше подлежащей взысканию по условиям договора, оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании платы по договору об оказании услуг' и пени за несвоевременное исполнение обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, являются верными. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 29 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи