Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо ФИО1 о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда №3НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2016г., указав в обоснование требований, что по жалобе уволенного работника АО «Тандер» ФИО1 Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой составлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2016г. В акте указано, что Обществом допущены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей оплате труда в выходной день в нарушение ст. 153 ТК РФ, а так же в неоплате сверхурочной работы в нарушение ч.1 ст. 152 ТК РФ.

Предписанием №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2016г. Государственная инспекция труда обязала АО «Тандер» устранить нарушения трудового законодательства, а именно: произвести ФИО1 оплату за работу в выходной день в соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ (п.1); произвести ФИО1 оплату за сверхурочную работу в соответствии с требованиями ч.1 ст.152 ТК РФ (п.2).

АО «Тандер» не соглашаясь с наличием нарушений трудового законодательства, указанных в акте проверки и в предписании Государственной инспекции труда, полагает, что на АО «Тандер» незаконно возложены дополнительные обязанности, чем нарушаются права и интересы Общества.

В обоснование своего несогласия истец указал, что ФИО1 работала в должности продавца-универсала гипермаркета «Магнит» в г. Каменск-Шахтинский АО «Тандер» с 07.09.2014г. по 28.04.2016г.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Обществу вменяется обязанность произвести ФИО1 оплату за работу в выходной день, так как 27.02.2016г. она отработала смену продолжительностью 12 часов, тогда как согласно графику сменности данный день являлся выходным.

Согласно графику сменности за февраль 2016г. для ФИО1 рабочими днями являлись 25-26 февраля, а так же 29 февраля 2016 года, 27 и 28 февраля 2016 года являлись выходными. С 25.01.2016г. по 24.02.2016г. ФИО1 находилась на больничном, в день сдачи больничного листа 25.02.2016г. с учетом мнения работника было согласовано, что она приступит к исполнению обязанностей с 26.02.2016. с привычным для нее графиком работы: «два через два». Поэтому 27 февраля являлся для ФИО1 рабочим днем, за который ей был предоставлен другой день отдыха - 29 февраля и произведена оплата за отработанную смену в одинарном размере.

Пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу вменяется обязанность произвести ФИО1 оплату за сверхурочную работу. Истец указал, что данный пункт предписания противоречит фактическим обстоятельствам дела, не отвечает критерию определенности, что не позволяет определить в каком периоде ФИО1 привлекалась к сверхурочным работам. Материалами дела не подтверждается привлечение ФИО1 к сверхурочным работам, в связи с чем п.2 предписания не соответствует федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», ст. 357 ТК РФ.

Истец считал, что изложенные в предписании разногласия, возникшие между работником ФИО1 и работодателем АО «Тандер» являются индивидуальным трудовым спором, не подлежащим рассмотрению Государственной инспекцией труда. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения трудовых прав конкретного работника связана с вмешательством государства в фактически возникший между работником и работодателем трудовой спор, нарушает баланс законных интересов работника и работодателя и произведена за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение которого работник ФИО1 имела право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав, в том числе – в суд.

Государственной инспекцией труда допущено грубое нарушение порядка проведения внеплановой проверки, влекущее недействительность ее результатов, которое выразилось, в том, что Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки, что создало препятствия по реализации права по подготовке возражений в отношении акта проверки, обстоятельств, изложенных в акте проверки и представления документов в обоснование своих возражений.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016г. в удовлетворении искового заявления АО «Тандер» отказано. В апелляционной жалобе АО «Тандер» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на ошибочность вывода суда о том, что у АО «Тандер» возникла обязанность произвести ФИО1 оплату за работу 27.02.2016г. в двойном размере, так как 27 февраля являлся для данного работника выходным днем согласно графику сменности. Сам по себе факт работы в выходной день не является безусловным основанием для производства оплаты в двойном размере, так как ст. 153 ТК РФ определены два альтернативных способа компенсации работы в выходной день: оплата в двойном размере, либо предоставление дополнительного дня отдыха. В данном случае обязанности произвести оплату в двойном размере у АО «Тандер» не возникло, так как ФИО1 был предоставлен другой день отдыха – 29.02.2016г., являвшийся согласно графику сменности рабочим днем, оплата произведена в одинарном размере.

Судом, в нарушение ч.4 ст. 67 и п.4 ст. 198 ГПК РФ, не дана правовая оценка п.2 предписания, которым Обществу вменяется обязанность произвести ФИО1 оплату за сверхурочную работу; мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности п.2 предписания, в обжалуемом решении не отражены. Между тем п.2 предписания не соответствует критерию исполнимости предписаний государственных органов, поскольку привлечение ФИО1 к сверхурочным работам материалами дела не подтверждается. Наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, судом не установлено, вместе с тем, неисполнимость предписания как основание для признания его незаконным, подтверждено судебной практикой. Истец в жалобе настаивает на том, что урегулированные предписанием правоотношения между АО «Тандер» и ФИО1 являются индивидуальным трудовым спором, поскольку вопрос о начислении заработной платы, платы за сверхурочную работу в силу ст. 381 ТК РФ относится к индивидуальным трудовым спорам. Следовательно, возникшие правоотношения не подлежали разрешению государственной инспекцией труда. Выводы суда о наличии явных нарушений трудового законодательства основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд необоснованно не принял во внимание довод истца о незаконности предписания по причине его выдачи за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер», действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, отчет ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений и телефонограмма Ростовского областного суда от 08.02.2017г. (л.д. 132, 134).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 361 ТК Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.08.2016г. по обращению от 04.08.2016г. ФИО1 была назначена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Тандер» (л.д.49-51), по результатам которой был составлен акт от 02.09.2016г.
(л.д.38-40) и выдано предписание № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2016г., согласно которому на АО «Тандер» была возложена обязанность в течение 15 дней со дня вручения произвести ФИО1 оплату за работу в выходной день. Основание ч.1 ст. 153 ТК РФ (п.1 предписания); произвести ФИО1 оплату за сверхурочную работу. Основание ч.1 ст. 152 ТК РФ (п.2 предписания) (л.д.36-37).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.08.2016г. следует, что в соответствии с трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2014г. ФИО1 принята на работу продавцом-универсалом с должностным окладом 4 330 рублей с гибким режимом рабочего времени. Согласно графику на февраль 2016г., 27.02.2016г. для ФИО1 являлся выходным, а в соответствии с табелем учета рабочего времени за февраль 2016г. ФИО1 27.02.2016г. отработала смену 12 часов. В нарушение ч.1 ст. 153 ТК РФ ФИО1 не произведена оплата за работу в выходной день. В соответствии с приказом от 27.04.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор со ФИО1 прекращен 28.04.2016г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В нарушение ст. 152 ТК РФ ФИО1 не была произведена оплата сверхурочной работы (л.д.39).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проверки очевидные нарушения законодательства со стороны работодателя правомерно отражены в акте проверки и выданном предписании и пришел к выводу, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области нарушения требований действующего законодательства в ходе проверки в отношении ЗАО «Тандер» допущено не было, предписание выдано в соответствии с требованиями ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно положениям ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно статье 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, судебная коллегия считает, что спор о начислении и оплате за работу в выходной день и за сверхурочную работу, содержит признаки, перечисленные в ст. 381 ТК Российской Федерации, и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом).

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения являются очевидными и их нельзя отнести к индивидуальному трудовому спору, являются несостоятельными, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, учитывая также, что выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 ТК Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» с 07.09.2014г. по 28.04.2016г., её обращение о нарушении трудовых прав поступило в ГИТ в Ростовской области 04.08.2016г., проведение внеплановой проверки назначено распоряжением от 08.08.2016г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с не рассмотрением заявления истца о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации и исходит из того, что для работодателя является обязательным исполнение предписания, выданного государственным инспектором труда на основании обращения работника, а поскольку работодатель, защищая свои законные интересы, заявил о применении последствий пропуска срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, то, по мнению судебной коллегии, данные доводы истца неправомерно не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области принято с нарушением основных полномочий федеральной инспекции труда и основных прав государственных инспекторов труда, предоставленных ст. ст. 356, 357 ТК Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что спор о начислении и оплате за работу в выходной день и по оплате сверхурочной работы, фактически является в силу ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, который подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, а также учитывает, что оспариваемое предписание выдано за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02 сентября 2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.02.2017г.