Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и открытому акционерному обществу «ЭКСТРА-УК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.11.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ..., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по отключению квартиры от электроснабжения неправомерными, обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» закрыть лицевой счет ... как незаконный, взыскать с открытого акционерного общества «ЭКСТРА-УК» (далее – ОАО «ЭКСТРА-УК») сумму в размере 1 600 руб. за подключение к электроэнергии, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ... по ... управляющая компания проявляла бездействие, поскольку не подключала квартиру истца к электроснабжению, чем нарушила права истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в размере 6570 руб. 55 коп., оплаченные истцом ..., как задолженность по оплате коммунальной услуги, поскольку считает, что задолженности у нее не имелось. Также просила взыскать с ОАО «ЭКСТРА-УК» заявленную ранее сумму за подключение к электроэнергии с учетом банковской комиссии всего на сумму 1648 руб. От требования обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» закрыть лицевой счет ... как незаконный, истец отказалась, поскольку данный счет был закрыт в ... года.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.11.2017 заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать неправомерными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по проведению полного ограничения режима электроэнергии жилого помещения – квартиры ..., расположенной по адресу: .... Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» связанные с введением ограничения потребления электрической энергии по адресу: ... были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому основания для возмещения истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лица, не явившиеся в судебное заседание (ответчик ООО «ЭКСТРА-УК», Территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах) были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ..., а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом установлено, что у ФИО1 имелась задолженность по оплате коммунальной услуги – электроэнергии в размере 6 584 руб. 69 коп.

... в адрес истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено уведомление от ... о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку задолженность по оплате электроэнергии на ... составила 6584 руб. 69 коп.

Согласно данному уведомлению истцу предложено в срок до ... оплатить имеющуюся задолженность, в противном случае с ... будет проведено полное ограничение режима электроэнергии. Уведомление было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Согласно информации об отправлении письма, размещенного на сайте ФГУП «Почта России», ... письмо прибыло в место вручения, вместе с тем не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования в части о признании неправомерными действия ответчика по проведению полного ограничения режима электроэнергии жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось право начать процедуру приостановления предоставления в жилое помещение коммунальной услуги электроснабжения в связи с начислением за июнь 2017 года задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2-месячного размера платы за коммунальные услуги, исчисленных исходя из норматива потребления, однако, процедура уведомления истца о предстоящем приостановлении услуги исполнителем не была соблюдена.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления, при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в уведомлении срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

В связи с изложенным, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Более того, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены права истца, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконно произвело полное ограничение режима электроэнергии жилого помещения, то ФИО1 в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом с учетом представленных истцом доказательств, степени вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушении прав ФИО1, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» штраф в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика содержат ссылку на те обстоятельства, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана правильная оценка в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	О.В. Ильина