Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Ворониной Виктории Андреевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-1955/2015 по иску АКБ «РОСБАНК» (ПАО) к Кузьминых Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов (дело № 13-412/2022),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о замене взыскателя по делу № 2-1955/2015 с ООО «Эникомп» по ООО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором цессии № /__/ от 20 ноября 2021 г.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Филберт» возвращено заявителю, разъяснено, что заявитель вправе обратиться с данным заявлением в Советский районный суд г.Томска.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» Воронина В.А. просит об отмене определения. Ссылаясь на положения статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, к которым относится правопреемство, подлежат разрешению этим же судом. Поскольку решение вынесено Кировским районным судом г. Томска, считает обжалуемое определение незаконным.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усмотрела основания для отмены определения.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2015 г. по гражданскому делу № 2-1955/2015 с Кузьминых А.Ю. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2021 г. в сумме 268111,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881 руб.

21 сентября 2015 г. банку выдан исполнительный лист /__/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1955/2015 произведена замена взыскателя на ООО «Эникомп».

Из дела следует, что на основании исполнительного листа /__/ в отношении должника Кузьминых А.Ю. было возбуждено исполнительное производство /__/ в ОСП по Советскому району г. Томска. По данным официального сайта ФССП России задолженность Кузьминых А.Ю. по исполнительному листу составляет 273992,58 руб. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Таким образом, установив, что на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу судебному постановлению по правилам ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2015 г. находилось на исполнении в ФССП России, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Возвращая заявление ООО «Филберт», судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления разрешен верно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи суда первой инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Так, в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство – это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона. В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого решается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, фактом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении суд сослался на исполнительное производство в отношении должника Кузьминых А.Ю. о взыскании задолженности, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Томска по делу № 2-1955/2015, и находится на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска.

На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда исполнительное производство не прекращено и не окончено, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких данных, учитывая, что Кировский район г. Томска не является местом совершения исполнительных действий в отношении должника Кузьминых А.Ю., судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Филберт» подлежит возвращению в связи с неподсудностью Кировскому районную суду г. Томска.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судом, рассмотревшим дело и выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» Ворониной Виктории Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Фомина