Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабунина Сергея Михайловича к Машановой Ольге Владимировне, Калашникову Юрию Александровичу о возмещении ущерба от ДТП, по частной жалобе Машановой О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском в интересах Шабунина С.М., его представитель Сультимова Т.Л. мотивировала иск тем, что в результате ДТП, произошедшего ... года на , автомобилю истца «», гос. знак ..., причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «», гос. знак ..., Калашникова Ю.А., нарушившего п. п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ. Собственником автомобиля «» является мать Калашникова Ю.А. – Машанова О.В. Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «» застрахована не была, просила взыскать с Калашникова Ю.А., Машановой О.В. в равных долях ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 1 218 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика по иску Шабунина С.М. привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 18.05.2022 г. исковое заявление в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

18 мая 2022 года Машанова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Машанова О.В., ее представитель Попко Д.А. заявление о возмещении судебных расходов поддержали. При этом суду пояснили, что к настоящему моменту оплата услуг представителя Машановой О.В. не производилась, так как заключенным между ними соглашением предусмотрена выплата адвокату «гонорара успеха» в размере 10% от общей суммы, на которую будут снижены исковые требования Шабунина С.М. к Машановой О.В. То обстоятельство, что оплата услуг представителя заказчиком не произведена, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Машановой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер этих расходов суд вправе определить с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема работы представителя, требований разумности.

Представитель истца Шабунина С.М. Сультимова Т.Л. против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражала, сославшись на то, что в настоящий момент судебные расходы по оплате услуг представителя Машановой О.В. не понесены, возможность взыскания будущих судебных расходов законом не предусмотрена.

В частной жалобе Машанова О.В. просит отменить определение, указывая о том, что судом нарушено ее право на получение юридической помощь при отсутствии у нее на момент заключения соглашения денежных средств на оплату услуг представителя, а также нарушено право адвоката на оплату его труда, поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 01 января 2016 г. не содержит запрета на взыскание издержек, размер и условия выплаты которых между доверителем и адвокатом определены в соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таким образом, при обжаловании определения суда первой инстанции частная жалоба на него рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

В Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Таким образом, часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1795-О).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пояснения сторон, которые свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо расходов ответчик не понесла, в связи с чем не нашел оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления Машановой О.В. о возмещении ей судебных расходов (фактически не понесенных).

Ссылка на п. 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная норма предусматривает условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. В данном же случае, доверитель не выплатила адвокату вознаграждение, предусмотренное соглашением между Машановой О.В. и Попко Д.А., т.е. фактически еще не понесла расходы на услуги представителя.

Доводы жалобы, что оплачивать судебные расходы возможно и в будущем, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права и не являются достаточным основанием для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.05.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Болдонов